Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5005/13 по делу N А15-2105/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А15-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (ИНН 0560034482, ОГРН 1070560001665) - Кукобина В.О. (доверенность от 21.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 (судья Магомедов P.M.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И. А.) по делу N А15-2105/2012, установил следующее.

ООО "Финмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управлению) с уточненными требованиями:

- признать незаконным решение управления от 17.08.2012 N 15-08/067,

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85 в части отказа в возмещении 466 703 рублей 39 копеек НДС,

- обязать налоговую инспекцию возместить 466 703 рубля 39 копеек НДС.

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено решение налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило реальность приобретения и использования транспортных средств у контрагента ООО "Реал Эстейт Н". Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Общество не несет ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Гражданское законодательство не запрещает заключать договора путем обмена документами, в том числе курьерской почтой. Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия цены приобретенного товара рыночным ценам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, который представляет нулевую отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, у него отсутствуют необходимые основные и транспортные средства, штатная численность, договор заключен курьерской почтой. Контрагенты второго звена ООО "Терминал" и ООО "РИК АВТО" имеют признаки фирм однодневок. Сделки между контрагентом общества и ООО "Терминал", ООО "РИК АВТО" заключены в один день, в паспортах транспортных средств стоит отметка временно, цены на приобретенный товар завышены, сделка носит разовый характер. Общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Реал Эстейт Н". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание нарушение налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали законность ненормативного акта вышестоящего налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой оставила акт от 25.04.2012 N 24006 и приняла решения от 02.07.2012 N 15697 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 9400 рублей штрафа, N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 779 661 рубля.

Решением управления от 17.08.2012 N 15-08/067 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, возлагая на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество обратилось в суд с заявлениями от 26.11.2012 и 09.01.2013 об уточнении требований. Заявления общества, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержали ряд отдельных требований, в том числе об обязании налоговой инспекции возместить 466 703 рубля 39 копеек НДС, которые приняты судом к рассмотрению (подтверждается содержанием определения от 28.11.2012, резолютивной части решения от 24.01.2013, решения суда в полном объеме от 31.01.2013), по каждому из которых суд должен сделать вывод с учетом части 5 статьи 170 Кодекса.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 - 24 января 2013 года общество после перерыва уточнило требования, указав на отсутствие имущественных притязаний о возврате сумм налога, однако отказ от требований в этой части не заявило.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов по каждому из заявленных требований, в том числе по требованиям о признании незаконным решения управления от 17.08.2012 N 15-08/067, об обязании налоговой инспекции возместить 466 703 рубля 39 копеек НДС. Из мотивировочной части решения суда такие выводы также не следуют.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя решение налоговой инспекции от 02.07.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, суд не указал конкретную сумму, в части которой признан необоснованным отказ в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции данные нарушения не устранены, с учетом вступления судебных актов в законную силу утрачена возможность принятия дополнительного решения по нерассмотренным требованиям, а также исправительного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если при этом нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не вправе устранять указанные нарушения норм процессуального права, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить предмет заявленных требований, после чего рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права и разрешив вопрос о государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А15-2105/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо