Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4862/13 по делу N А53-406/2013

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А53-406/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (ИНН 7716082409, ОГРН 037716010782) и ответчика - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 7716082409, ОГРН 1037716010782), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Попов А.А.) по делу N А53-406/2013, установил следующее.

ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество) с иском о взыскании 84 930 рублей долга и 4210 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг, оказанных учреждением по договору об обучении персонала от 17.01.2012 N 30/1-у.

В определении от 17.01.2013 (л. д. 1) указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (с учетом исправительного определения от 02.04.2013) требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 84 930 рублей долга, 4180 рублей 55 копеек процентов, а также 3564 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд квалифицировал заключенный учреждением (в лице Шахтинского филиала) и обществом договор об обучении от 17.01.2012 N 30/1-у как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств (акты от 27.03.2012 N 00000136, от 23.05.2012 N 00000263) суд пришел к выводу о том, что учреждение (исполнитель) исполнило предусмотренные договором обязательства (оказало образовательные услуги по обучению специалистов общества) на общую сумму 84 930 рублей. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил. Поэтому требование учреждения о взыскании с общества задолженности в заявленном размере суд признал обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса). Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически неверным. Суд произвел перерасчет процентов с учетом условий договора о порядке оплаты (пункт 3.2) по акту от 27.03.2012 с 31.03.2012 и по акту от 23.05.2012 с 27.05.2012. Сумма процентов по расчету суда составила 4180 рублей 55 копеек. Поэтому требование истца о взыскании процентов в указанной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (статья 395 Гражданского кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса отнесены на ответчика (л. д. 32).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (с учетом исправительного определения от 03.06.2013) решение от 15.03.2013 изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов. С общества в пользу учреждения взыскано 89 930 рублей задолженности, 3982 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3554 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. С учреждения в пользу общества взыскано 6 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд проверил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Кодекса). Факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов апелляционный суд признал обоснованным (статья 395 Гражданского кодекса). Проверив откорректированный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд счел его методологически и арифметически неправильным. С учетом пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий (об оплате услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта) обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 27.03.2011 должна быть исполненной до 11.04.2012, а по акту от 23.05.2012 - до 07.06.2012. По расчету апелляционного суда сумма процентов составила 3982 рубля 77 копеек. Поэтому в части взыскания процентов решение изменено, сумма процентов уменьшена до 3982 рублей 77 копеек. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 73).

Общество обжаловало решение от 15.03.2013 и апелляционное постановление от 03.06.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно рассчитали размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с протоколом разногласий к договору от 17.01.2012 N 30/1-у оплата за обучение производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, в следующем порядке: 50% от стоимости услуг является предоплатой и перечисляется заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату; оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи оказанных образовательных услуг. В нарушение требований части 2 статьи 125 Кодекса истцом в адрес ответчика не был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому у общества отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность расчета. Суды удовлетворили требования истца без учета указанного обстоятельства.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Однако в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу судебных актов исключительно в связи с тем, что заявитель не согласен с результатом разрешения спора по существу одного из заявленных требований (размером взысканных с него в пользу истца процентов). Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Следовательно, у общества отсутствует право на кассационное обжалование решения от 15.03.2013 и апелляционного постановления от 03.06.2013. Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что заявитель жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 09.07.2013 N 616, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-406/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2013 N 616.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.П. Назаренко