Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5088/13 по делу N А53-36378/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А53-36378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699) - Фролова О.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N A53-36378/2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Строй-Гео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 422 431 рубля неосновательного обогащения и 102 615 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2013 в иске отказано.

Определением от 29.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Кореновская КЭЧ района).

Постановлением от 05.07.2013 решение от 11.03.2013 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что стороны не заключали государственный контракт. Акты о приемке выполненных работ подписаны единолично, а не в составе комиссии. Общество пропустило срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель министерства настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество выполнило работы на общую стоимость 422 431 рубль для Кореновской КЭЧ района в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Работы приняты Кореновской КЭЧ района на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить работы, поскольку акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ. Сам факт выполнения работ не оспаривается, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлено. Нарушение порядка заключения контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Кореновская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Суды установили, что в рассматриваемом случае стороны не заключили государственный контракт. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-36378/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина