Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5032/13 по делу N А15-1672/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А15-1672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр занятости населения в муниципальном образовании "город Махачкала"" (ИНН 0562044013, ОГРН 1020502634646) - Даитбегова М.С. (доверенность от 06.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ИНН 0560040221, ОГРН 1100560000310), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр занятости населения в муниципальном образовании "город Махачкала"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1672/2012, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан "Центр занятости населения в МО "город Махачкала"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (далее - общество, комбинат) о взыскании полученных ответчиком бюджетных денежных средств в сумме 100 тыс. рублей в связи с их нецелевым использованием.

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что общество выполнило условия заключенного с учреждением договора, организовав рабочие места для трудоустройства направляемых учреждением граждан, и представило доказательства, подтверждающие затраты на приобретение и установку оборудования для оснащения рабочих мест за счет полученных субсидий. Довод истца о том, что две из пяти работниц имеют другое постоянное место работы, отклонен со ссылкой на то, что общество трудоустраивало тех граждан, которых направляло само учреждение.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что граждане, указанные обществом как трудоустроенные, фактически на предприятии не работали. Даты трудоустройства пятерых работниц - 23, 26 и 27 сентября 2011 года - опровергаются выписками из лицевых счетов застрахованных лиц, затребованными учреждением из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и подтверждающими начало трудовых отношений только с 01.04.2012. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы об отсутствии регистрации факта трудоустройства до настоящего времени. Для двух граждан рабочие места, по мнению заявителя, не созданы, так как при проверке предприятия 10.12.2012 в наличии из оборудования, которое общество приобрело согласно товарной накладной, оказалось меньше предметов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обществом (работодатель) и учреждением заключены договоры от 31.08.2011 N 11 и N 12 о содействии трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. Предметом договоров является совместная деятельность сторон по трудоустройству граждан, зарегистрированных в учреждении в качестве безработных, а также обратившихся к учреждению за содействием в трудоустройстве, не относящихся к категории занятых, являющихся родителями, воспитывающими детей-инвалидов (двух граждан по договору N 11), и многодетными родителями (трех граждан по договору N 12). Учреждение обязалось перечислить работодателю бюджетные средства на возмещение затрат по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест, но не более 50 тыс. рублей на одно место. Работодатель обязался заключить с направленными учреждением гражданами трудовые договоры, соблюдать в отношении их законодательство о труде и социальном страховании, обеспечить их инвентарем и спецодеждой, представить учреждению расходные документы, подтверждающие затраты по приобретению, монтажу и установке оборудования для оснащения специальных рабочих мест, и документы, подтверждающие трудоустройство (выписки из приказов о приеме на работу с подписью и печатью работодателя, копии трудовых договоров); в случае прекращения с гражданами, направленными учреждением, трудовых отношений письменно уведомить об этом в 5-дневный срок и принять на освободившиеся места других граждан таких же категорий.

Учреждение направило обществу для трудоустройства Ибрагимову Ш.М., Шакирову Ю.Ю., Сайпудинову Х.М., Заирову Э.М., Алакову Х.А.

Общество представило учреждению копии трудовых договоров с названными лицами, приказы о принятии их на работу, в том числе приказ по Сайпудиновой Х.М. от 26.09.2011 и по Ибрагимовой Ш.М. - от 27.09.2011, а также товарную накладную от 13.09.2011 о приобретении 3 жаровых шкафов, тестомеса, 3 столов, стеллажа и 70 форм на общую сумму 250 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 25.11.2011 N 375978 и N 375979 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 250 тыс. рублей.

Обратившись в арбитражный суд с иском о возврате 100 тыс. рублей из предоставленных бюджетных средств, истец указал для этого только одно основание - несоответствие двух принятых на работу граждан условиям заключенных с ответчиком договоров, так как эти граждане, по мнению истца, относились к категории занятых. При этом истец указал, что данное обстоятельство выявлено проверкой счетной палаты Республики Дагестан.

Документальное подтверждение проверки общества счетной палатой истец не представил, приложив к иску составленный работниками учреждения акт от 07.06.2012, в котором указано, что Ибрагимова Ш.М. и Сайпудинова Х.М. работают на других предприятиях и к категории незанятых не относятся.

Суд неоднократно откладывал предварительные и судебные заседания, предлагая истцу представить доказательства в обоснование иска, вследствие чего истец в ходе судебного разбирательства составил акт от 06.09.2012, в котором утверждается, что комиссия из работников истца, выехав по месту нахождения общества для проверки выполнения условий договора от 31.08.2011 N 11, директора общества не застала, а его супруга отказалась предоставить документы, подтверждающие трудоустройство граждан, из чего комиссия сделала вывод о том, что для двоих граждан рабочие места не созданы, а договор подлежит расторжению.

При дальнейшем рассмотрении дела истец дополнительно представил в отношении Ибрагимовой Ш.М. и Сайпудиновой Х.М. выписки из лицевых счетов отделения пенсионного фонда, подтверждающие, по мнению истца, начало работы названных граждан на предприятии ответчика только с 01.04.2012.

В выписках содержатся сведения о том, что плательщиком страховых взносов за Ибрагимову Ш.М. является детская республиканская больница, а с 01.04.2012 - комбинат благоустройства. В выписке на Сайпудинову Х.М. страхователем указан только комбинат с начала периода работы - 01.04.2012.

Из письма налоговой инспекции от 03.12.2012 следует, что с августа 2011 года начисление и уплата налога на доходы физических лиц комбинатом не производится.

Кроме того, истец, также в ходе судебного разбирательства, составил акт от 10.12.2012, в котором указано, что на момент проверки предприятия ответчика работали только два его работника, график сменности отсутствует, в помещении имеются два стула, две печи, два стола, стеллажи и тестомешалка, из чего сделан вывод о наличии только трех рабочих мест. В акте имеется запись представителя общества о его несоответствии требованиям, указывавшимся в определении суда, и о составлении обществом другого акта.

В деле имеется составленная обществом схема расположения оборудования в цехе предприятия и фотографии цеха пекарни и элементов оборудования.

Таким образом, стороны в обоснование своих доводов обменивались ими же составленными при рассмотрении спора доказательствами.

По смыслу статьи 289 Бюджетного Кодекса Российской Федерации нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием такого использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Судебные инстанции, оценили достоверность и относимость к предмету спора представленных доказательств и пришли к мотивированному выводу о том, что истец не доказал нецелевое использование ответчиком полученной субсидии, поскольку документ (товарная накладная), подтверждающий затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования, не опровергнут, предусмотренные договором от 31.08.2011 трудовые договоры, подписанные работниками, и приказы о приеме их на работу представлены. Суд также исследовал платежные ведомости на выплату заработной платы, табели учета рабочего времени, штатное расписание комбината благоустройства и другие документы, подтверждающие в совокупности реальное трудоустройство направленных учреждением граждан.

Непосредственно в трудовых договорах указаны условия о работе в разные смены, что правомерно оценено судами как обстоятельство, позволяющее посменно либо неполный рабочий день работать всем пяти гражданам, направленным учреждением. Проверка соответствия данных граждан критерию незанятости входила в компетенцию учреждения, поскольку именно оно отбирало граждан для трудоустройства на комбинате. Независимо от того, когда лица, направленные учреждением, приступили к работе, цель заключенных учреждением и обществом договоров - трудоустройство граждан - была достигнута, рабочие места созданы, что позволяет истцу направлять для работы на них других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А15-1672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк