Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5427/13 по делу N А63-16859/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А63-16859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1022601620733) - Чернощекова Н.А. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Нарзан" (ОГРН 1022601312337), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-16859/2012, установил следующее.

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Нарзан" с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 2 711 473 рублей 43 копейки, из которых: 1 845 740 рублей 62 копейки долга и 865 732 рубля 81 копейка неосновательного обогащения;

1 004 129 рублей 71 копейка пени за просрочку оплаты, начисленной на задолженность, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, 109 975 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения, всего 3 825 578 рублей 78 копеек;

а также судебных расходов в размере 37 434 рублей 60 копеек, а именно 37 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 434 рублей 60 копеек - на отправку почтовой корреспонденции ответчику до обращения с иском в суд (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 859 741 рубль 83 копейки долга, 851 731 рубль 39 копеек неосновательного обогащения, 1 004 129 рублей 71 копейка пени, 109 975 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 825 578 рублей 57 копеек, 30 449 рублей 67 копеек госпошлины и 37 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 3 946 015 рублей 14 копеек прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Нарзан" просит решение от 19.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика их оплаты. При уточнении исковых требований судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нарзан" (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) заключили договоры подряда от 19.07.2010 N 0024П-10, от 23.07.2010 N 0025П-10, от 20.08.2010 N 0029П-10, от 20.08.2010 N 0032П-10, от 05.10.2010 N 0036П-10, от 22.10.2010 N 0038П-10, от 16.11.2010 N 0040П-10, от 06.04.2011 N 0003П-11, от 06.04.2011 N 0004П-11, от 02.06.2011 N 0012П-11, от 02.06.2011 N 0013П-11, от 29.08.2011 N 0015П-11, от 09.11.2011 N 0034П-11, от 10.01.2012 N 0001П-12 и дополнительные соглашения N 1 к договорам от 23.07.2010 N 0025П-10, от 20.08.2010 N 0029П-10, от 02.06.2011 N 0012П-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и проектные работы согласно локальным сметным расчетам N 02-01-1/6-10, N 02-01-3/08-10, N 02-01-2/6-10, N 02-01-2/08-10, N 02-01-11/15-11-10, N 02-01-1/14-3-11, N 02-07-1/27-5-11, N 02-07-4/27-5-11, N 02-07-6/27-5-11, N 02-07-7/27-5-11, N 02-07-5/2010, N 02-07-4/27-5-11, N 02-07-2/27-5-11, N 02-06-3/25-5-11, N 02-03-1/23-9-10 по объекту "Производственная лаборатория ОАО "Нарзан", расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. Кирова, 43.

Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договорами работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

По договору от 19.07.2010 N 0024П-10 цена работ составила 352 397 рублей 56 копеек; по договору от 23.07.2010 N 0025П-10 - 287 757 рублей 16 копеек, и по дополнительному соглашению к нему - 50 355 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 14.09.2010 N 1 разница между исключительными и добавленными позициями составила 420 369 рублей 10 копеек; по договору от 02.09.2010 N 0032П-10 - 1 270 776 рублей 22 копейки; по договору от 05.10.2010 N 0036П-10 - 116 594 рублей 62 копейки; по договору от 22.10.2010 N 0038П-10 - 1 200 тыс. рублей, по договору от 06.04.2011 N 0004П-11-2 - 156 343 рубля 80 копеек; по договору от 02.06.2011 N 0012П-11 - 2 469 122 рубля 86 копеек; по договору от 02.06.2011 N 0013П-11 - 213 480 рублей 88 копеек.

В разделе 4 договоров стороны оговорили сроки выполнения работ и их оплату.

Согласно пункту 5.1 договоров по завершению работ подрядчик представляет заказчику выполненные работы согласно договорам и актам о приемке выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства в объемах, определенных договорами подряда, а также дополнительные сопутствующие работы по устным указаниям заказчика, которые не учтены в первичных локальных сметных расчетах к договорам, но согласованы с заказчиком и приняты им в сроки без каких-либо возражений и замечаний как к качеству, так и к количеству произведенных работ, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Неисполнение ОАО "Нарзан" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Оникс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы ответчиком приняты без замечаний и имеют для него потребительскую ценность и используются им.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

В случае увеличения объема, подтвержденного необходимостью выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Такое извещение может быть направлено заказчику в виде письма.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды, рассматривая спор, не установили, какие работы должен был выполнить истец для ответчика в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним, на какую сумму, и произведена ли их оплата. В случае подтверждения доводов ответчика относительно того, что истец требует взыскания задолженности по работам не предусмотренными договорами и дополнительными соглашениями к ним, следует установить являются ли они дополнительными или самостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договорных условий. Суды не исследовали обстоятельства извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы ввиду наличия у него возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ (т. 4, л. д. 146, 147).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Разрешение вопроса о завышении объемом работ и их стоимости является существенным для принятия правильного решения по настоящему делу и для этого требуются специальные познания. Принятие решения по спору без выяснения указанных значимых обстоятельств не может быть признано обоснованным.

Указание судов на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано противоречит материалам дела, поскольку мотивы по которым ответчик не согласен с заявленными требованиями изложены в его отзыве (т. 4, л. д. 60 - 68). Вывод суда о том, что назначение экспертизы не приведет к получению достоверного доказательства является необоснованным и несоответствующим части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям указанным судом отказано неправомерно.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный ар битражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-16859/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова