Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5178/13 по делу N А32-14700/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А32-14700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский чай", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Нигоев Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-14700/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с иском, в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 26, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-468;

- признать право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м.

Иск мотивирован следующим. В силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых территорий федерального значения, относится к собственности муниципального образования. Поэтому право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано в ЕГРП незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский чай" (далее - общество).

Определением от 11.10.2012 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А32-12843/2012. Определением от 16.01.2013 производство по делу возобновлено (л. д. 32, 38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации 23-23-22/031/2009-468 от 11.04.2009) и предоставлен обществу в аренду (запись регистрации 23-23-22/031/2009-430 от 15.08.2009). Общество является правопреемником государственного предприятия - совхоза "Адлерский чай", что установлено в рамках дела N А32-12843/2012. На момент приватизации совхоза его недвижимое имущество, располагавшееся в том числе и на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности. Указанное обстоятельство предопределяет отнесение участка к федеральному уровню собственности (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статья 1 Закона N 244-ФЗ). С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок и признании права собственности муниципального образования (л. д. 50).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разграничение государственной собственности на спорный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящегося на участке имущественного комплекса государственного предприятия (правопредшественника общества). Это препятствует отнесению участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Апелляционный суд также указал, что признание зарегистрированного права отсутствующим и признание права являются способами защиты лица, владеющего имуществом (совместное постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, что означает избрание администрацией ненадлежащих способов защиты и влечет отказ в удовлетворении исковых требований (л. д. 82).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Закона N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в границах курортов федерального значения, подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Согласно статье 3.1 Вводного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Таким образом, спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. В силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м обладает администрация города Сочи. Регистрация на участок права собственности Российской Федерации проведена незаконно и препятствует поступлению денежных средств (в виде арендных платежей) в бюджет г. Сочи.

От территориального управления и общества отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в кассационный суд не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м (N 26), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен обществу в аренду.

Право собственности Российской Федерации и его обременение (в виде аренды) в пользу общества зарегистрированы в ЕГРП (записи регистрации соответственно от 11.04.2009 23-23-22/031/2009-468 и от 15.08.2009 23-23-22/031/2009-430), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2012 (л. д. 8).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 12.09.2011 N 2343/12/11-369866) участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, находится в собственности Российской Федерации и обременен арендной в пользу общества (л. д. 11 - 14).

Ссылаясь на незаконность государственной регистрации прав, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и признании права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 площадью 224 709 кв. м зарегистрировано в ЕГРП.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный участок, истец должен документально подтвердить свое право собственности на указанное имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности лица, обратившегося за судебной защитой, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права.

В качестве основания для возникновения права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:227 администрация ссылается на положения Закона N 244-ФЗ. Проверив доводы истца, оценив представленные в обоснование этих доводов доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный участок в силу названного закона.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В постановлениях от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.11.2007 N 8665/07 и от 27.01.2009 N 10527/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому иск о признании права собственности может быть рассмотрен (удовлетворен) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что администрация земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401009:227 не владеет (участком владеет Российской Федерации, передавшая его в пользование общества на условиях аренды). Обременение в виде аренды в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации 23-23-22/031/2009-430 от 15.08.2009). Следовательно, истцу, не владеющему спорным участком, не доступны такие способы защиты вещных прав как признание права (обременения) отсутствующим и признание права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его избранием истцом ненадлежащих способов защиты права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают правильность выводов судебных инстанций о недоказанности истцом оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный участок в силу закона и об избрании им ненадлежащих способов защиты. Исковые требования не имеют негаторной правовой природы, поскольку администрация спорным участком не владеет. В отсутствие фактического владения имуществом удовлетворение заявленных требований не способно восстановить полноту прав истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-14700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.П. Назаренко