Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-4881/13 по делу N А53-30401/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А53-30401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Долгановой А.Г. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" (ИНН 6165072992, ОГРН 1026103734392), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30401/2012, установил следующее.

ООО производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Первомайского районного суда о взыскании задолженности в сумме 6 974 670 рублей, возникшей по состоянию на 10.09.2009, вступило в силу 11.03.2010. Кредитное соглашение при этом сохраняло свое действие, следовательно, в связи с неисполнением обязательства по возврату основной задолженности подлежали применению установленные им санкции (с учетом принятого дополнительного соглашения от 14.05.2010 об отмене положений пунктов 7.1 и 7.2 кредитного соглашения). Банк согласился с предложением общества заключить мировое соглашение при условии погашения обществом 1 млн рублей, т. е. суммы задолженности по повышенным процентам и пеням, начисленным за период с 10.09.2009 по 13.05.2010. Указанная сумма и была включена в состав расчетов по мировому соглашению, поскольку в нем стороны установили задолженность по состоянию на 23.12.2011, т. е. с учетом полученной банком суммы в 1 млн рублей. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у банка права безакцептного списания повышенных процентов и пени по кредитному соглашению, поскольку такая возможность предусмотрена и договором банковского счета с учетом положений кредитного соглашения. Действия истца по обеспечению конкретной суммы (1 млн рублей) на счете, которым он не пользовался с 16.03.2010, следует оценивать как одобрение конклюдентными действиями предложения банка об условиях заключения мирового соглашения. Судами не учтено, что сумма в размере 1 млн рублей списана банком 30.09.2011, мировое соглашение заключено 18.01.2012, исполнено - 04.06.2012, однако претензия о возврате спорной суммы поступила в банк лишь 03.08.2012. Суды неправомерно сослались на применение норм о неосновательном обогащении, так как условия кредитного соглашения, предусматривающие основания для списания денежных средств в безакцептном порядке, действовали до 13.05.2010, поэтому банк имел право предъявить требование о взыскании повышенных процентов на момент заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 28.02.2007 банк (правопреемник ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК") и общество (заемщик) заключили генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N 49 (далее - кредитное соглашение).

В соответствии с пунктом 4.2.1 соглашения кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей кредитору по соглашению, включая неустойку, денежные средства с расчетного счета, а при отсутствии денежных средств на указанном счете - с иных счетов заемщика, открытых в ОАО "ИМПЭКСБАНК". Кроме того, банк имеет право списывать в безакцептном порядке в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей кредитору по соглашению денежные средства с текущих валютных и расчетных счетов заемщика, открытых в любом другом банке, в соответствии с представленными заемщиком документами (пункт 4.2.2).

Пунктом 6.1 соглашения установлено, что погашение задолженности по траншам, предоставленным заемщику, должно быть осуществлено в валюте транша в соответствии со сроками, установленными в пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 6.3 соглашения заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам предоставляет кредитору безусловное право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм срочных к платежу, то есть сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, со своих счетов, а при отсутствии денежных средств на указанных счетах с иных счетов заемщика, открытых в ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Судами установлено, что свои обязательства по возврату транша заемщик исполнил ненадлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 с общества и Наконечного С.Ю., Наконечной Н.В. солидарно взыскано 6 974 670 рублей 63 копейки задолженности по кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л. д. 44 - 49)

30 сентября 2011 года банком со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 1 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.08.2011 по 20.10.2011 (т. 1, л. д. 69).

Согласно выписке, представленной в материалы дела банком, а также объяснениям банка списанная сумма представляет собой начисленные за период с 10.09.2009 по 13.05.2010 повышенные проценты и пени по кредитному соглашению (т. 1, л. д. 96 - 97).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 утверждено мировое соглашение между Наконечным С.Ю., Наконечной Н.В., обществом и банком, в соответствии с которым стороны признали, что на 23.12.2011 задолженность должников перед взыскателем составила 6 974 099 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 5 919 262 рубля 71 копейка, просроченные проценты - 38 978 рублей 91 копейка, повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 877 672 рубля 60 копеек за период с 09.09.2009 по 13.05.2010, неустойка за просрочку уплаты процентов - 104 185 рублей 12 копеек за период с 09.09.2009 по 13.05.2010, комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 12 тыс. рублей, государственная пошлина - 22 тыс. рублей.

Общество исполнило мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012, в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л. д. 58 - 67).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив пункты 4.2.1, 6.1, 6.3 и 6.9 кредитного соглашения, суды пришли к выводу о том, что у банка отсутствует право безакцептного списания повышенных процентов и пеней, установленных пунктами 7.1 и 7.2 указанного соглашения, что явилось основанием для применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении. Однако указанный вывод сделан судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречит содержанию указанных пунктов.

Из содержания пункта 4.2.1 кредитного соглашения видно, что банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке денежные средства заемщика в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей, включая неустойку. Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору повышенные проценты в размере 22% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. При этом за нарушение сроков оплаты процентов, указанных в пункте 3.3, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов. Предусмотренное в пункте 6.3 предоставление банку безусловного права на безакцептное списание сумм со счетов общества, срок исполнения которых наступил, само по себе не отменяет права банка, предусмотренные пунктом 4.2.1 кредитного соглашения. Суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела заявлению общества руководителю банка (т. 1, л. д. 43), из которого следует, что истец просит в день наступления срока платежа по процентам и/или основному долгу осуществлять погашение задолженности по кредитному соглашению путем безакцептного списания банком денежных средств с принадлежащего обществу расчетного счета на основании пунктов 3.3, 4.2.1, 6.3 кредитного соглашения, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета от 05.08.2009. Условия договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему судами также не анализировались. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при безакцептном списании денежных средств банк действовал неправомерно и неосновательно обогатился на сумму 1 млн рублей, преждевременен.

Судами не исследован вопрос об основаниях возникновения задолженности в размере 1 млн рублей и о включении указанной суммы в условия заключенного сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 14.05.2010 N 1 отменено действие пунктов 1.1 и 7.2.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2009 по состоянию на 10.09.2009 у общества образовалась задолженность в размере 6 974 670 рублей, состоящая из следующих сумм: основной долг - 5 919 262 рубля 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 141 172 рубля 25 копеек; пеня за просрочку оплаты процентов - 98 684 рубля; комиссия за ведение счета - 12 тыс. рублей.

Взыскание данной задолженности не прекратило действия кредитного соглашения, поскольку обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением условий договора.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012, из условий которого следует, что размер задолженности общества определен на иную дату, а именно: по состоянию на 23.12.2011 с учетом того, что условия кредитного соглашения, в том числе в части начисления повышенных процентов и пени, продолжали действовать. Этим объясняется, что размер задолженности по мировому соглашению не совпадает с суммой задолженности, взысканной на основании решения суда от 06.11.2009, и составил 6 974 099 рублей. При этом составные части данной задолженности (за исключением долга по основному обязательству и комиссии за ведение ссудного счета) также не совпадают.

Довод банка о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны включили в него полученную банком сумму в размере 1 млн рублей, которая состоит из повышенных процентов и пени, начисленных по пунктам 7.1 и 7.2 кредитного соглашения за период его действия, т. е. с 10.09.2009 по 13.05.2010, подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1, л. д. 105).

Суду надлежало выяснить из чего складывается задолженность в размере 1 млн рублей, полученная банком в безакцептном порядке 30.09.2011 согласно банковской выписке по счету общества (т. 1, л. д. 96), вошла ли указанная сумма при определении задолженности общества на основании мирового соглашения от 18.01.2012, выразило ли общество волеизъявление на определение условий мирового соглашения с учетом произведенного списания спорной суммы.

При оценке мирового соглашения следует также учесть, что к порядку погашения неустоек по кредитному соглашению не применяются правила статьи 319 Кодекса, в силу чего полученные от должника денежные средства должны быть в первую очередь направлены на погашение процентов и основного обязательства, а затем на погашение пени.

Поскольку обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А53-30401/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк