Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бережновой Натальи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Бережновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Бережнова оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие градостроительного регламента.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду "ведение садоводства". Суды, в частности, пришли к следующим выводам: земельный участок изначально был предоставлен в составе земельного массива для ведения огородничества и сохранил свое назначение; Н.Д. Бережнова вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "ведение садоводства" (порядок реализации предусмотрен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом исторически сложившееся землепользование, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права Н.Д. Бережновой, довод которой об изменении вида разрешенного использования земельного участка (установленного в 1993 году) в связи с изменением в 1996 году правового статуса огороднического товарищества не нашел своего подтверждения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бережновой Натальи Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин