Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флейснера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частями 1 и 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Флейснера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Флейснер оспаривает конституционность пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав следующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации:

частью 2 статьи 36, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;

пунктом 3 части 2 статьи 44, в силу которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

частью 1 статьи 46, закреплявшей, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ и частично воспроизведенной в действующей редакции);

частью 4 той же статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ и частично воспроизведенной в действующей редакции), предусматривавшей, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 года, удовлетворено требование Е.В. Флейснера о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Определением суда кассационной инстанции от 31 марта 2021 года названное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 года, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Е.В. Флейснера о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет определить, с какого момента начинается течение шестимесячного срока для оспаривания решения собрания. Заявитель также отмечает, что если течение указанного срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то оспариваемое положение содержит неопределенность в том, о нарушении каких именно прав идет речь.

Кроме того, как полагает Е.В. Флейснер, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1-3), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют части собственников многоквартирного дома принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, что приводит к уменьшению его размера без учета прав и интересов остальных собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Представленные судебные постановления по делу, в котором заявителем ставился вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств защиты в этом деле.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Последнее судебное постановление, подтверждающее применение в деле с участием Е.В. Флейснера оспариваемых положений, принято 31 августа 2021 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 8 декабря 2022 года, т.е. по истечении указанного годичного срока.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флейснера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин