Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5220/13 по делу N А61-1062/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А61-1062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Югмонтажстрой" (ИНН 1514005513, ОГРН 1091514000104) - Томаева С.Г. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ИНН 0703005299, ОГРН 1030700362417), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Югмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А61-1062/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "РОССЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания с исковым заявлением к ООО "СМУ Югмонтажстрой" о взыскании 10 256 828 рублей 55 копеек задолженность по договору займа от 09.10.2009 N 1, 241 394 рублей 30 копеек процентов по договору займа, 3 780 тыс. рублей пени за нарушение срока уплаты суммы займа, 910 745 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2012 принято встречное исковое заявление ООО "СМУ Югмонтажстрой" о признании недействительным договора займа от 09.10.2009 N 1 (т. 2, л. д. 150 - 152).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "СМУ Югмонтажстрой" в пользу ООО "РОССЫ" взыскано 5 млн рублей основного долга по договору займа от 09.10.2009 N 1, 219 627 рублей 88 копеек процентов по договору за период с 13.10.2009 по 10.09.2010, 3 780 тыс. рублей пени за просрочку возврата кредита по договору за период с 11.09.2010 по 16.10.2012, 5 256 828 рублей неосновательного обогащения, 910 745 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 16.10.2012. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СМУ Югмонтажстрой" о признании договора займа от 09.10.2009 N 1 недействительным отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "СМУ Югмонтажстрой" не исполнило обязанности по возврату заемных денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "СМУ Югмонтажстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- в материалах дела отсутствует устав ООО "РОССЫ", действовавший на момент принятия решения от 20.07.2009 N 10/09 общего собрания об одобрении заключения договора займа;

- суд необоснованно отказал в истребовании устава ООО "РОССЫ", действовавшего на момент принятия решения от 20.07.2009 N 10/09;

- доверенность представителя ООО "РОССЫ" оформлена с нарушениями, в связи с чем Кулова Л.Р. не может быть признана лицом, представляющим интересы истца;

- в бухгалтерском балансе ООО "РОССЫ" не отражена выдача займа ответчику, что подтверждает отсутствие между сторонами отношений по договору займа;

- представление истцом ответчику денежных средств по договору займа от 09.10.2009 являлось притворной сделкой, прикрывающей отношения сторон по поставке ответчиком товарно-материальных ценностей по муниципальным контрактам истца;

- при отсутствии ходатайства истца об изменении предмета и основания исковых требований суды самостоятельно квалифицировали заявленные требования, определив часть задолженности по иску на основании договора займа, а другую часть - на основании неосновательного обогащения.

От ООО "РОССЫ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с направлением ему ООО "СМУ Югмонтажстрой" дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил в связи с тем, что истец был уведомлен о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы и, получив 09.09.2013 уведомление о дополнительных доводах жалобы, имел возможность явиться в судебное заседание и пояснить свою позицию. Кроме того, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ Югмонтажстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 ООО "РОССЫ" (займодавец) и ООО "СМУ Югмонтажстрой" (заемщик) заключили договор денежного займа N 1, по условиям которого ООО "РОССЫ" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "СМУ Югмонтажстрой" денежные средства в размере 5 млн рублей под 5 процентов годовых со сроком возврата до 10 сентября 2010 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы, указанной в пункте 1.1, в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 13.10.2009 N 452, от 21.10.2009 N 470, от 02.11.2009 N 484, от 06.11.2009 N 495, от 13.11.2009 N 507, от 15.12.2009 N 549, от 21.12.2009 N 553, от 31.12.2009 N 482 ООО "РОССЫ" перечислило на расчетный счет ООО "СМУ Югмонтажстрой" 10 256 828 рублей 55 копеек. В назначении платежа указано "согласно процентному договору займа от 09.10.2009 N 1".

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств заимодавец обратился к заемщику с претензией от 20.05.2011 N 83 об их возврате. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РОССЫ" с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств, наличие подписанного сторонами договора займа от 09.10.2009 N 1, пришли к правомерному выводу о взыскании невозвращенных заемных денежных средств в размере 5 млн рублей и применении штрафных санкций в отношении суммы, согласованной в договоре займа.

С учетом непредоставления ООО "СМУ Югмонтажстрой" правового обоснования получения от ООО "РОССЫ" 5 256 828 рублей 55 копеек суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела устава ООО "РОССЫ", действовавшего на момент принятия решения от 20.07.2009 N 10/09 общего собрания об одобрении заключения договора займа, подлежат отклонению, так как с учетом представления решения общего собрания об одобрении заключения договора займа отсутствие в материалах дела редакции устава общества не является основанием для признания сделки незаключенной. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным ввиду его заключения без одобрения общим собранием участников, суды правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах довод об отсутствии в материалах дела устава общества момент принятия решения общего собрания об одобрении договора займа не имеет правового значения, так как непредставление устава ООО "РОССЫ", действовавшего на момент принятия решения N 10/09 от 20.07.2009 об одобрении сделки, не является основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, приводя доводы о неодобрении сделки участниками займодавца, не представил правового обоснования нарушения своих прав как заемщика при том условии, что ООО "СМУ Югмонтажстрой" не является участником ООО "РОССЫ", а правом оспорить крупную сделку общества с ограниченной ответственностью наделены лишь само общество или его участники.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета займодавца влияет на обязанность заемщика по исполнению обязательств по договору займа от 09.10.2009 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача денежных средств не являлась гражданско-правовой сделкой по займу денежных средств, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на введение суда кассационной инстанции в заблуждение в связи с желанием избежать правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Указание заявителя жалобы на то, что доверенность представителя ООО "РОССЫ" оформлена с нарушениями, в связи с чем Кулова Л.Р. не может быть признана лицом, представляющим интересы истца, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Право Куловой Л.Р. на представление интересов истца в арбитражных судах подтверждено подписью действующего директора и печатью ООО "РОССЫ", выданная ей доверенность не отозвана в установленном порядке руководством общества. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выданной доверенности требованиям пункта 4.12 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст. Однако изложенные в данном пункте требования регламентируют содержание доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а не доверенности в рамках процессуального представительства. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 названного ГОСТ требования к оформлению документов являются рекомендуемыми.

Довод о том, что договор займа от 09.10.2009 N 1 является недействительной притворной сделкой, прикрывающей отношения истца и ответчика в рамках исполнения ООО "РОССЫ" обязательств по заключенным им муниципальным контрактам, отклоняется. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях довод о притворности сделки не приводился и предметом исследования судов не являлся. Кассационная инстанция в силу имеющихся у нее полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и рассматривать доводы, не заявлявшиеся в нижестоящих судах.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуального законодательства, выразившегося в самостоятельном изменении предмета и основания заявленного иска. ООО "РОССЫ" при предъявлении иска о взыскании задолженности в размере 10 256 828 рублей 55 копеек и банковских процентов за пользование денежными средствами сослалось на договор займа от 09.10.2009 N 1. В процессе рассмотрения дела установлено, что договор займа заключен на сумму 5 млн рублей, а остальная сумма перечислена ответчику при отсутствии правовых оснований. Таким образом, истец ошибочно исходил из договорных оснований заявленных требований. В силу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды самостоятельно определяют квалификацию возникших между сторонами правоотношений, нормы законодательства, подлежащие применению, и не связаны правовыми основаниями заявленного иска. В связи с этим суды правомерно определили основания взыскания части взыскиваемой задолженности в размере 5 млн рублей из договора займа, а остальную часть долга взыскали на основании норм о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А61-1062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк