Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-4562/13 по делу N А32-23023/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-23023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 102230949866), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23023/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специнжстрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта неправильной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42.

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на не завершенный строительством объект - одноэтажный склад с цоколем под литерой Е общей площадью 330,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, поэтому получение разрешения на его возведение не требуется. Апелляционный суд также указал, что администрация пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, требование о сносе возведенного обществом строения удовлетворить. Заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен обществу в аренду. Признание за обществом права собственности на объект недвижимости ограничит оборот земельного участка, нарушит права и законные интересы муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.04.2002 N 2469 администрация предоставила обществу земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051.

Согласно пункту 1.2 границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками. Участок передан обществу по акту от 25.01.2002. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды земельный участок имел кадастровый номер 23:49:002 005 0017:0030.

Пунктом 1.3 договора аренды цель использования земельного участка определена как база, при этом отмечено, что данное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем разрешенным пользованием и не подлежит расширительному толкованию. В кадастровом плане участка от 30.12.2004 вид разрешенного использования отражен как фактически занимаемый производственной базой.

Основанием к заключению договора послужило постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 N 18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.1996 N 264/1 правопредшественнику общества - ТОО "Инжподземстрой" выделялся земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе и заключен договор о временном пользовании землей от 20.11.1996 N 26, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2006 году проектной мастерской ООО "АЛИС" разработан проект производственной базы по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи, которым предусмотрено возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании. Генеральный план в составе проекта согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района в декабре 2006 - январе 2007 гг.

Согласно техническому паспорту в 2007 году общество возвело склад под литерой Е площадью застройки 165,1 кв. м, строительство которого не завершено.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 8060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, путем прекращения права аренды общества.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30, помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 N 1 к договору аренды от 16.04.2002 изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2012 сотрудники Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, установили, что на нем возведен объект неправильной формы с размерами в плане 12 х 14 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что не завершенный строительством склад является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанциии проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства - одноэтажный склад с цоколем под литерой Е общей площадью 330,2 кв. м судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольного строения, суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 21.12.2012 N 213/1, из которого следует, что спорный объект относится к категории строений вспомогательного использования.

Однако суды не учли следующего.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования, как правило, следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности (ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и заменивший его с 01.09.2011 ГОСТ Р54257-2010). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, мобильные здания (сборно-разборные), небольшие склады и подобные сооружения.

Положения об идентификации зданий и сооружений содержатся в статье 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона N 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Идентификационные признаки согласно части 11 статьи 4 Закона N 384-ФЗ указываются: 1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; 2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Заключение судебной экспертизы от 21.12.2012 N 213/1 содержит ссылку на ГОСТ 27751-88, при этом не раскрыто, по каким параметрам эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного строения, его отнесения к сооружениям сезонного или вспомогательного назначения, возможности использования исключительно для целей обслуживания административного здания.

Согласно заданию на проектирование (т. 1, л. д. 81) спорный объект (производственная база) является капитальным, отнесен к производственным зданиям (СНиП 2.09.02-85*), этажность 1 - 2, должен быть обеспечен всем необходимым инженерно-техническим оборудованием по техническим условиям заинтересованных организаций.

По результатам рассмотрения предпроектного материала производственной базы Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подготовило заключение от 10.02.2009, в котором указано, что дальнейшее проектирование следует вести в соответствии со СНиП 2.07.0189* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Эксперт при проведении экспертизы не учел данные обстоятельства, заключение эксперта не содержит ссылок на проектную документацию строения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку вывод эксперта о том, что производственная база относится к пониженному уровню ответственности, недостаточно обоснован, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, суды неправомерно руководствовались заключением экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. Иск администрации квалифицирован как требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, соединенного с лишением владения, который может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также исходил из того, что срок аренды земельного участка под спорным строением не истек; о расторжении договора и возврате участка по данным основаниям администрация не заявила.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан неверный вывод об утрате владения лицом (собственником), передавшим свое имущество в аренду. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8668/07, в котором, кроме того, указано, что при сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

В рассматриваемом деле администрация ссылается на то, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. Спорный объект возведен обществом на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и получения разрешения на строительство. Постановлением главы города Сочи от 15.01.2002 N 18 земельный участок предоставлен обществу в аренду на 49 лет для эксплуатации производственной базы. Арендатору запрещено возводить на земельном участке новые строения, реконструировать существующие здания и сооружения без согласования с администрацией (пункт 2.2), что соответствует действующему законодательству. В договоре аренды также не предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, не предусмотрен и переход созданных и реконструированных объектов в собственность арендатора по истечении срока договора.

Разрешая спор, суды не учли, что арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора, а если последний вышел за пределы договора аренды, не соблюдает условия предоставления земельного участка, арендодатель вправе требовать прекращения нарушения его прав арендатором и при сохранении договорных отношений (пункт 2 информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-23023/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" обязанности осуществить снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина