Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5274/13 по делу N А63-9319/2010

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А63-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Тарасова Д.В. (доверенность от 15.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баритон", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-9319/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Баритон" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-5750626.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковое заявление удовлетворено.

Общество обжаловало решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права: спор рассмотрен в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 к производству принят встречный иск общества о взыскании с компании 30 млн рублей страхового возмещения по договору страхования и 3 060 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение отменено, в иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен.

20 декабря 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 млн рублей.

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал недоказанным факт несения обществом представительских расходов на сумму 3 млн. рублей, поскольку заявитель не подтвердил реальность сделки и наличие финансовых возможностей оплатить представительские расходы в заявленном размере.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 20.02.2013 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 млн рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом на оплату услуг представителя судебные расходы являются разумными. Расходный кассовый ордер от 09.01.2013 N 11 является надлежащим доказательством оплаты обществом оказанных ему юридических услуг.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 отменить, определение суда от 20.02.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд определил размер вознаграждения исполнителю без учета фактически совершенных им действий, не исследовал цены на аналогичные представительские услуги при сравнимых обстоятельствах, которые не превышают 100 - 150 тыс. рублей за участие представителя. Расходный кассовый ордер не обладает необходимыми элементами отчетной бухгалтерской документации, поэтому не может служить доказательством выдачи из кассы общества денежных средств в размере 3 млн рублей.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От общества поступили ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение присутствующего в заседании представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество не лишено возможности направить в суд другого представителя, а его доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что расходный кассовый ордер не обладает элементами отчетной бухгалтерской документации и в отсутствие иных документов не может служить доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим выдачу из кассы общества денежных средств в размере 3 млн рублей.

Отменяя определение суда от 20.02.2013, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что общество доказало размер, факт несения и разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела в том числе представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2011, в пункте 3.1 которого установлено, что стоимость услуг оказываемых исполнителем обществу составляет 10% от фактически взысканной с компании по договору страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-5750626 суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды разрешая спор не применили указанные разъяснения, не установили соответствует ли пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 24.08.2011 положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом этого не рассмотрели вопрос о применении статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями в полной мере не исследованы и не оценены, выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также не достаточно мотивирован размер взысканных судебных расходов, с учетом указанной правовой позиции. Судебные инстанции не проанализировали разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Применительно к оценке расходного кассового ордера от 09.01.2013 N 11, как доказательства, представленного в подтверждение расходов общества на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств. Пороки его оформления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. О фальсификации данного документа компанией не заявлено.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта, недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Баритон" об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-9319/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова