Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-3316/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН/ОГРН - 7709031643, 1027739099629, г. Москва, ул. Ордынка М., 50)

к ООО "Баритон" (ИНН/ОГРН - 2626026898, 1022601225206, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 19, 25)

о признании недействительным договора страхования груза,

и встречному иску ООО "Баритон"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании представителей:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель Сражевский А.В. на основании доверенностей (копии в деле);

от ООО "Баритон": представитель Акинфеев А.С. на основании доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Баритон" о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-5750626.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования подписан руководителем агентства (филиала страховой компании) с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью. Последующее одобрение договора со стороны страховой компании (юридического лица) не последовало.

В апелляционной жалобе ООО "Баритон" просило решение суда от 07.12.2010 отменить, в иске страховой компании отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО "Баритон" несогласно с исковыми требованиями, полагая, что оспариваемая сделка одобрена уполномоченным органом истца, что следует из переписки сторон. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к которым сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось, вывод суда о признании сделки недействительной недостаточно обоснован. Ответчик считает, что иск страховой компании фактически направлен на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору страхования, поскольку предъявлен после наступления страхового случая. Данные действия страховой компании недопустимы по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 16.01.2012. Суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции ООО "Баритон" предъявило к страховой компании встречный иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-57506 в размере 30 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011 в размере 3 060 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 встречный иск ООО "Баритон" принят к рассмотрению, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17-50 часов.

В ходе судебного разбирательства страховая компания представила возражения по существу встречного искового заявления. Возражения и приложенные к нему доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАСК" заявил письменное ходатайство об истребовании из Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления материалов, связанных с таможенным оформлением магнитно-резонансного томографа MRI MARCONI Open ViewOpen 2001 года выпуска.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и протокольным определением отклонено, поскольку заявитель в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

ЗАО "МАСК" также заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае отсутствует необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения дела. У суда апелляционной инстанции имеется возможность определить правомерность доводов страховой компании по имеющимся в деле доказательствам. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам первоначального и встречного исков, отзывам и возражениям, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 07.12.2010. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что ООО "Баритон" в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 70-79), юридический адрес ООО "Баритон" - Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 19, 25. Именно на этот адрес направлялись ответчику копии искового заявления, определений и решение по настоящему делу, возвращенные в суд с отметкой органа связи "организация не значится".

В силу пункта 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, о чем неоднократно упоминал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Согласно пункту 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение суда о принятии искового заявления от 28.09.2010 и определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращены почтовой службой с отметками "организация не значится", о чем свидетельствуют оттиски на конвертах календарного штемпеля отделения почтовой службы. При этом, на обоих конвертах (том 1, л.д. 82, 87) отсутствуют сведения о том, что первичное извещение и вторичное извещения направлялись по адресу ответчика, а также источник информации о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Названное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, в данном случае не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таких мер судом первой инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Баритон" не было извещено надлежащим образом о рассмотрение дела настоящего дела, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 23 августа 2010 года ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) в лице директора агентства в г. Пятигорске филиала в г. Ставрополе Арутюнянц Г.А., действующего на основании доверенности N 908 (А) от 01.07.2010 и ООО "Баритон" (страхователь) заключили договор страхования грузов N 10133/60-5750626 (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства выплатить страхователю или выгодоприобретателю (по его назначению страхователем) страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в установленном договором размере и сроки (пункт 1.1 договора).

На страхование в соответствии с пунктом 1.2 договора принят груз: магнито-резонансный томограф в количестве -1, весом 15 750 кг., упаковке - 8 деревянных ящиков на 2 деревянных поддонах с количеством 10 мест. Действительная стоимость груза составляла 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора груз подлежал перевозке автомобильным транспортном из г. Кисловодска в г. Сочи без сопровождения и охраны.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями являются в зависимости от условий настоящего договора гибель, утрата или повреждение груза, возникшие в результате событий, предусмотренных настоящим договором согласно выбранному условию страхования (п. 1.5).

Пунктом 1.5 договора определено, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски.

По пункту 1.8 срок страхования составляет 1 месяц - с 23 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.10 договора общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 30 000 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора страхования страхователю выдан полис от 23.08.2010 N 10133/60-5750626 (том 1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора страхователь уплатил страховщику страховую премию в сумме 48 975 рублей, что подтверждается платежным поручением N 01 от 23.08.2010 (том 2, л.д. 22).

30 августа 2010 года ООО "Баритон" (заказчик) и Кайтов Э.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортную перевозку и экспедиционное сопровождение груза (магнитно-резонансного томографа MRI MARCONI Open, серийный номер 577) в сроки и по маршруту указанному заказчиком в товаросопроводительных и путевых документах, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу (том 2, л.д. 23).

По условиям пункта 3 договора перевозка осуществляется на автомобиле заказчика, марки МАЗ 6422, регистрационный знак М 449 ТХ 26.

По акту приема-передачи от 30.08.2010 указанное транспортное средство принято Кайтовым Э.В. от ООО "Баритон" (том 2, л.д. 26).

09 сентября 2010 года ООО "Баритон" водителю Кайтову Э.В. выдан путевой лист N 1 на перевозку груза (том 2, л.д. 27).

11 сентября 2010 года на автодороге Джугба-Сочи 73 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки МАЗ 6422, регистрационный знак М 449 ТХ 26 под управлением водителя Кайтова Э.В., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа в обрыв.

13 сентября 2010 года ООО "Баритон" известило страховую компанию о факте ДТП, с участием транспортного средства ООО "Баритон", перевозившего застрахованный груз в соответствии с полисом от 09.09.2010 N 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 33).

На основании платежного поручения от 15.09.2010 N 49982 ЗАО "МАКС" осуществило возврат ООО "Баритон" страховой премии в размере 48 982 рублей (том 1, л.д. 120).

Посчитав договор страхования от 23.08.2010 N 10133/60-5750626 недействительной сделкой, страховая компания обратилась с иском в суд.

Признавая указанный договора страхования недействительной сделкой, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Согласно пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору, от имени страховщика договор подписан Арутунянц Г.А. - директором агентства в г. Пятигорске филиала в г. Ставрополе, действующего на основании доверенности N 908 (А) от 01.07.2010.

Согласно пункту 2 раздела "грузы" доверенности N 908 (А) от 01.07.2010 Арутюнянц Г.А. вправе заключать договоры страхования грузов, но только при установленном доверенностью лимите на один объект в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3 доверенности предусмотрено, что Арутюнянц Г.А. вправе заключать указанные договоры страхования с превышением лимита при наличии письменного "разрешения на заключение договора страхования", выданного уполномоченным сотрудником.

В материалах дела отсутствуют письменные разрешения на заключение директором Арутюнянц Г.А. договора страхования с лимитом, превышающим 1 500 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от имени страховщика подписан с превышением полномочий.

В то же время нельзя признать правомерными выводы суда о том, что в данном случае отсутствует факт последующего одобрения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал действует на основании утвержденных положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

ООО "Баритон" в материалы дела представлен счет N 133 от 19.08.2010 для оплаты страховой премии за страхование груза по договору страхования N 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 21). Указанный счет со стороны страховой компании подписан директором Ставропольского филиала ЗАО "МАСК" Батраковым С.В. и главным бухгалтером Чигриной Н.П. (том 2, л.д. 21).

На основании указанного счета ООО "Баритон" платежным поручением N 01 от 23.08.2010 перечислило на счет филиала ЗАО "МАСК" денежные средства в размере 48 975 рублей. Назначением платежа указана оплата страховой премии по договору N 10133/60-5750626 (том 2, л.д. 22).

Таким образом, с 23.08.2010 Ставропольский филиал как уполномоченное обособленное подразделение ответчика (страховой компании), обладал информацией о заключенном его агентством договоре страхования имущества юридического лица со страховой суммой 30 000 000 рублей.

Руководитель Ставропольского филиала ответчика Батраков С.В. в соответствии с Положением о филиале ЗАО "МАСК" в городе Ставрополе и трудовым договором от 17.05.2010 N 105411 (том 1, л.д. 48-63) к моменту заключения договора страхования от 23.08.2010 N 10133/60-5750626 и на момент наступления страхового случая осуществлял общее руководство филиалом, однако ограничение полномочий в части заключения договоров страхования и их стоимостные рамки данным учредительным документом не оговорены.

До наступления страхового случая, ЗАО "МАСК" в лице филиала не сообщало об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращало.

Более того, на обращение ООО "Баритон" о наступлении страхового случая по договору страхования N 10133/60-5750626 от 23.08.2010 филиал ЗАО "МАСК" письмом от 14.09.2010 N 673 известил ответчика о необходимости организовать работы по спасению застрахованного груза стоимостью 30 000 000 рублей, предотвращению его дальнейшего повреждения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (том 2, л.д. 34).

Таким образом, выставление счетов на оплату страховой премии, подписанных уполномоченным представителем страховщика, с указанием номера договора страхования, принятие со стороны ответчика страховой премии от истца в совокупности с последующим бездействием ответчика по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о прямом последующем одобрении договора страхования уполномоченным лицом.

В этой связи доводы страховой компании о том, что на момент подписания договора, страхователь, исходя из необходимости проявления заботливости и осмотрительности в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, мог и должен был проверить полномочия Арутунянц Г.А. на заключение соответствующего договора, не имеют правового значения.

К тому же, по утверждению ООО "Баритон" полномочия Арутюнянц Г.А. при подписании договора страхования были проверены, каких либо ограничений данной доверенностью установлено не было.

Опровергнуть или подтвердить данный довод не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства передачи страховой компанией страховщику (ООО "Баритон") копии доверенности вместе с комплектом документов, предоставляемых страховщиком при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах указание страховщика на подписание договора страхования неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, истец по первоначальному иску, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Ответчик заявил об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "МАСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями являются в зависимости от условий настоящего договора гибель, утрата или повреждение груза, возникшие в результате событий, предусмотренных настоящим договором согласно выбранному условию страхования (п. 1.5).

Пунктом 1.5 договора определено, что договор страхования заключен с ответственностью за все риски. Согласно Правилам N 12.4 страхования грузов, являющихся приложением к договору страхования при заключении договора страхования на этом условии, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение груза всего или его части, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 настоящих Правил.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов, с учетом Правил, установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут страховой компанией.

В результате ДТП с участием транспортного средства, перевозившего груз, застрахованное имущество полностью уничтожено, что подтверждается Актом экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 N 156010031 и приложением к нему (том 2, 44-53).

Согласно данному акту эксперт пришел к выводу, что состояние, расположение поврежденного медицинского оборудования (разбросаны части, обломки оборудования до самого дна ущелья и по ручью), а также дефекты, возникшие в результате ДТП (оборудование разбито, разломано, намокшее), свидетельствуют о том, что дальнейшее использование медицинского оборудования не возможно. Ремонт, восстановительные работы по возврату функциональных характеристик оборудования экономически нецелесообразен и не гарантирована возможность выполнения ремонта, так как при этом требуется не только настройка оборудования, но и замена основной части оборудования. Затраты на ремонт и восстановление поврежденного имущества превысят стоимость данного имущества на момент ДТП. Таким образом, магнитно-резонансный томограф MRI MARCONI Open, серийный номер 577 полностью не пригоден.

Оснований считать данный акт не достоверным у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем суд признает, установленным факт гибели застрахованного имущества в результате ДТП. Выводы об этих обстоятельствах не опровергнуты.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Статьей 948 Кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с условиями договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма равны и составляют 30 000 000 рублей.

Страховая компания считает, что стоимость имущества указанная в договоре не соответствует его рыночной стоимости. В обоснование этого довода ЗАО "МАСК" представило апелляционному суду отчет N 14-02-12-1 об оценке рыночной стоимости спорного оборудования, подготовленный ООО "ВПК", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа равна 1 914 734 рублей.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии сомнений страховщик до заключения договора имел возможность назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. Указанные возможности страховая компания не использовала. Напротив, подписанием договора страховщик подтвердил достижение соглашения о действительной стоимости страхуемого имущества.

Сомнения относительно сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании после наступления страхового случая и предъявления к ней требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Баритон" умышленно ввело компанию в заблуждение либо сообщило страховщику заведомо ложные сведения о стоимости имущества.

Доказательств того, что у ООО "Баритон" отсутствовал интерес в отношении застрахованного имущества страховая компания, не смотря на ее утверждения, не представила, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие интереса лежит в данном случае на ней.

Не принимается во внимание также довод ЗАО "МАСК" о том, что право собственности на имущество истцом не доказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар наступает у покупателя с момента его передачи.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ЗАО "МАСК" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей.

ООО "Барритон" неоднократно обращалось к страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения (том 2, л.д. 41, 54). Однако, данные требования страховой компанией проигнорированы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Баритон" о взыскании 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-5750626 обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обоснованно также требование ООО "Баритон" о взыскании с ответчика 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента предъявления истцом страховщику заявления о выплате страхового возмещения - 23.09.2010 (том 2, л.д. 41).

Согласно указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент подачи встречного иска действовала ставка - 8 %.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ЗАО "МАСК" - 459 дней, сумма процентов за период за период с 23.09.2010 по 31.12.2011 составляет 3 060 000 рублей из расчета = 30 000 000 * 8 % * 459/350.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ООО "Баритон" удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу N А63-9319/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН/ОГРН - 7709031643, 1027739099629) в пользу ООО "Баритон" (ИНН/ОГРН - 2626026898, 1022601225206) 33 062 000 рублей, из них: 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 N 10133/60-57506 и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН/ОГРН - 7709031643, 1027739099629) в доход федерального бюджета 188 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов