Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-4874/13 по делу N А53-15881/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А53-15881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - Чекина Сергея Федоровича и его представителя Данченко А.В. (доверенность от 15.02.2012), от третьих лиц: Татаровой Нины Ивановны и Чекиной Людмилы Михайловны - Андреевой Ю.В. (доверенность от 22.04.2013 и 16.04.2013), в отсутствие ответчиков: Ананьева Олега Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Татаровой Нины Ивановны и Чекиной Людмилы Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-15881/2012, установил следующее.

Чекин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 17.06.2009 N 2096195136882, от 26.06.2009 N 2096195142327, от 26.06.2009 N 2096195142338, от 15.07.2009 N 2096195153580, от 06.11.2009 N 2096195191255, от 09.12.2009 N 2096195205929, от 24.12.2009 N 2096195213926, от 24.12.2009 N 2096195213937, от 26.12.2009 N 2096195243879, от 26.04.2010 N 2106195051378, от 26.04.2010 N 2106195051400, от 13.05.2010 N 2106195057802 и обязании инспекции аннулировать указанные записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческая фирма "СТЭПП"" (далее - общество), Татарова Нина Ивановна, Чекина Людмила Михайловна.

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ананьева Олега Владимировича.

Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании за Чекиным С.Ф. права на 100% доли в уставном капитале общества, путем исключения Ананьева Олега Владимировича из состава участников общества; признании недействительными решений налогового органа от 17.06.2009 ГРН 2096195136882, от 26.06.2009 ГРН 2096195142327, от 26.06.2009 ГРН 2096195142338, от 15.07.2009 ГРН 2096195153580, от 06.11.2009 ГРН 2096195191255, от 09.12.2009 ГРН 2096195205929, от 24.12.2009 ГРН 2096195213926, от 24.12.2009 ГРН 2096195213937, от 26.12.2009 ГРН 2096195243879, от 26.04.2010 ГРН 2106195051378, от 26.04.2010 ГРН 2106195051400, от 13.05.2010 ГРН 2106195057802, обязании инспекции аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Указанным определением Ананьев О.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение от 14.01.2013 отменено. За Чекиным С.Ф. признано право на 100% доли в уставном капитале общества; Ананьев О.В. лишен права на указанную долю. Признаны недействительными решения инспекции от 17.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195136882, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142327, от 26.06.2009 государственный регистрационный номер 2096195142338, от 15.07.2009 государственный регистрационный номер 2096195153580, от 06.11.2009 государственный регистрационный номер 2096195191255, от 09.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195205929, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213926, от 24.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195213937, от 26.12.2009 государственный регистрационный номер 2096195243879, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051378, от 26.04.2010 государственный регистрационный номер 2106195051400, от 13.05.2010 государственный регистрационный номер 2106195057802. Суд обязал инспекцию аннулировать (путем указания на недействительность) названные записи в ЕГРЮЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что воля на выбытие из владения Чекина С.Ф. доли в уставном капитале общества не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования о восстановлении корпоративного контроля как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно ошибочно рассмотрел вопрос о применении к заявленным требованиям срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает на то, что для внесения изменений в сведения о юридическом лице налоговому органу представлен полный пакет документов. Инспекция не обязана проверять документы и содержащиеся в них сведения на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам. Чекиным С.Ф. пропущен срок на подачу заявления в суд.

В кассационной жалобе Татарова Н.И. и Чекина Л.М. просят отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении требований отказать. Заявители указывают на то, что Чекин С.Ф. не представил в материалы дела оригинал договора от 26.02.2004 купли-продажи 100% доли общества, заключенный между ним и Тарасенко В.В. Для внесения изменений в сведения о юридическом лице налоговому органу представлен полный пакет документов. Обязанность инспекции по проверке подлинности подписей, содержащихся в актах органов управления обществом и гражданско-правовых сделках, законом не предусмотрена. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о том, что оригиналы договора купли-продажи и решения единственного участника от 18.06.2009 изъяты следственными органами; неправомерно возложил бремя доказывания достоверности сделки на Татарову Н.И.; истец более трех лет не принимал участия в деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Чекин С.Ф. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении ее жалобы в отсутствие представителя.

3 сентября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество учреждено в 1996 года (зарегистрировано 31.05.1996) Чекиным С.Ф. и ООО ПФ "РАСТР-1".

4 июля 2002 года 100% доли в уставном капитале общества отчуждено указанными участниками Тарасенко В.В.; утверждена новая редакция устава, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2004, заключенного между Тарасенко В.В. и Чекиным С.Ф., последний стал единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

15 марта 2004 года налоговым органом принято решение о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением единственного учредителя от 08.06.2009 N 3 на должность директора общества избрана Татарова Н.И., в связи с чем инспекцией внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2096195136882). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения N 3 единственного учредителя общества.

19 июня 2009 года Татарова Н.И. обратилась в налоговый орган с заявлениями по форме Р13001 и Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав, на утверждение новой редакции устава и на то, что права участия в обществе прекращаются у Чекина С.Ф. и возникают у Татаровой Н.И.

В качестве оснований для внесения соответствующих изменений представлен договор от 18.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Чекиным С.Ф. и Татаровой Н.И. (т. 3, л. д. 130) и решение N 4 единственного учредителя общества от 18.06.2009 о продаже 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей Татаровой Н.И. (т. 3, л. д. 118).

Указанные изменения зарегистрированы инспекцией на основании решения от 26.06.2009 N 1140 (ГРН 2096195142338).

В дальнейшем инспекция произвела ряд регистрационных действий, связанных с изменением сведений об обществе на основании заявлений, подписанных Татаровой Н.И., Татаровым В.Ф. и Натальченко Н.М.

6 июля 2009 года Татаровой Н.И. принято решение N 2 об избрании на должность директора общества Чекиной А.В. Указанные изменения зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения от 15.07.2009 N 1401 (ГРН 2096195153580).

28 октября 2009 года Татарова Н.И. приняла решение N 5 о назначении директором общества Татарова В.Ф. Заявление в инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений подписал Татаров В.Ф. Изменения зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения от 06.11.2009 N 3461 (ГРН 2096195191255).

1 декабря 2009 года Татарова Н.И. приняла решение N 6 о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Указанные изменения зарегистрированы инспекцией на основании решения от 09.12.2009 N 4539 в ЕГРЮЛ (ГРН 2096195205929).

14 декабря 2009 года Татарова Н.И. приняла решение N 7 о принятии в состав участников общества Чекиной Л.М. на основании ее заявления и в связи с оплатой взноса в уставный капитал общества денежных средств в размере 10 тыс. рублей, а также об увеличении уставного капитала общества до 20 тыс. рублей и изменении состава участников общества с распределением долей Татарова Н.И. - 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей, Чекина Л.М. - 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей.

В последующем, на собрании участников общества в составе Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М. на основании протокола от 15.12.2009 N 1 приняты решения об утверждении уставного капитала общества о размере 20 тыс. рублей, об утверждении размеров долей и их номинальной стоимости, об утверждении новой редакции устава общества. Заявление в инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений подписал Татаров В.Ф. Указанные изменения зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решений от 24.12.2009 N 5206 (ГРН 2096195213926) и 5207 (ГРН 2096195213937).

14 апреля 2010 года собрание участников общества в составе Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М. на основании протокола N 8 приняло решение об увеличении уставного капитала общества до 22 тыс. рублей, о принятии в состав участников Ананьева О.В. Заявление в инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений подписал Татаров В.Ф. Указанные изменения зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ на основании решения от 26.04.2010 N 1947 (ГРН 2106195051378), от 26.04.2010 N 1946 (ГРН 2106195051400).

Собрание участников общества в составе Татаровой Н.И., Ананьева О.В. и Чекиной Л.М. на основании протокола от 30.04.2010 N 9 приняло решение об исключении из общества Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М. на основании их заявлений с выплатой действительной стоимости их долей; о прекращении полномочий Татарова В.Ф. в качестве директора общества; о назначении директором общества Натальченко Н.М.; о государственной регистрации указанных сведений в ЕГРЮЛ. Заявление в налоговый орган с целью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений подписала Натальченко Н.М. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании решения от 13.05.2010 N 2245 (ГРН 2106195057802).

Указывая, что отчуждение доли Чекиным С.Ф. не производилось, государственная регистрация изменений об обществе, вносимых Татаровой Н.И., Чекиной А.В., Татаровым В.Ф., Натальченко Н.М., является недействительной, поскольку указанные лица не имели права выступать заявителями при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, Чекин С.Ф. обратился в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

Истец отрицает заключение и подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с Татаровой Н.И. от 18.06.2009, вынесение и подписание решения N 3 единственного учредителя общества от 08.06.2009 об избрании на должность директора общества Татаровой Н.И, вынесение и подписание решения N 4 единственного учредителя общества от 18.06.2009 о продаже 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей Татаровой Н.И., подписание заявления поданного 19.06.2009 в инспекцию Татаровой Н.И. по форме Р14001 о регистрации изменений сведений реестра, связанных с прекращением его обязательственных прав по отношению к обществу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 названного Кодекса).

Поскольку в материалы дела подлинники указанных документов не представлены, а ответчиками и третьими лицами не реализованы права в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционный суд удовлетворил исковые требования. При этом, суд указал, что истец в отсутствие подлинников данных документов также не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

При обращении с иском Чекин С.Ф. ходатайствовал об истребовании подлинного регистрационного дела. Определением от 02.07.2012 суд истребовал у инспекции оригинал регистрационного дела общества.

Апелляционный суд указал, что данное определение суда налоговым органом не исполнено со ссылкой на изъятие подлинного регистрационного дела в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чекина С.Ф.

Таким образом, цель с которой суд истребовал оригиналы документов регистрационного дела (проверка подлинности документов представленных на регистрацию) не достигнута. Суд фактически не установил местонахождение регистрационного дела и не предпринял мер к реальному исполнению вынесенного определения от 02.07.2012. Доказательств утраты регистрационного дела общества (его уничтожения) в материалах дела не имеется.

В результате, остались без внимания доводы Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М., которые повторил их представитель в суде кассационной инстанции о том, что оригиналы оспариваемых истцом документов приобщены к материалам регистрационного дела общества, в связи с чем у них нет возможности представить их суду в подлиннике. Заявлять дополнительное ходатайство об истребовании регистрационного дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации когда суд его уже истребовал у Татаровой Н.И. и Чекиной Л.М. оснований не имелось.

Кроме того, заявление поданное 19.06.2009 в инспекцию Татаровой Н.И. по форме Р14001 о регистрации изменений в сведениях об участниках общества в связи с переходом 100% доли истца в уставном капитале общества с его подписью представлялось в налоговый орган в подлиннике и должно хранится в регистрационном деле общества. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения воли истца на отчуждение спорной доли.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А53-15881/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова