Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5117/13 по делу N А32-26840/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-26840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2318004219, ОГРН 1022302797131), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-26840/2012, установил следующее.

ООО "Сибирь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 3 180 397 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; л. д. 54).

Иск мотивирован следующим. В рамках дела N А32-32308/2010 с администрации в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей 39 копеек, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 09.10.1997 N 427, а также 7 051 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2011. Судебный акт исполнен (денежные средства перечислены) администрацией 22.01.2013. Проценты за период с 21.09.2011 по 20.01.2013 рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с применением учетных ставок, установленных в спорный период Центральным банком Российской Федерации (8%; 8,25%).

Определением от 12.09.2012 (л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, иск удовлетворен. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 180 397 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 266 рублей 59 копеек.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, преюдициально установленных при разрешении дел N А32-32308/2010 и N А32-14408/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках указанных дел судами установлено, что по договору от 09.10.1997 N 427 обществу для проектирования индивидуального жилого квартала передан в аренду земельный участок площадью 103 400 кв. м в долине реки Лоо Лазаревского района. Арендная плата вносилась обществом в соответствии с дополнительными соглашениями от 05.03.2007 и 24.03.2008, в которых был предусмотрен дополнительный (повышающий) коэффициент. В деле N А32-14408/2010 суд установил, что дополнительное соглашение от 05.03.2007 (подлежащее государственной регистрации) процедуру регистрации не прошло и не может считаться заключенным. Суд проверил примененную арендодателем формулу расчета арендной платы и признал, что общество переплатило в бюджет г. Сочи 29 373 613 рублей 39 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей 39 копеек переплаты, а также 7 051 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.09.2011). Судебный акт исполнен администрацией в январе 2013 года (платежное поручение от 22.01.2013 N 11). В рамках настоящего дела истец отыскивает проценты за период с 21.09.2011 по 20.01.2013. Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, заявленные требования суды признали обоснованными (статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса), взыскав спорную сумму с публично-правового (муниципального) образования за счет его казны. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса возложены на администрацию (л. д. 77, 114).

Администрация обжаловала решение от 22.03.2013 и апелляционное постановление от 27.06.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска обществу отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключенный сторонами договор аренды от 09.10.1997 N 427 земельного участка площадью 103 400 кв. м, предназначенный для проектирования индивидуального жилого квартала в долине реки Лоо Лазаревского района, зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.02.2013 N 52/014/2013-103. В рамках дела N А32-14408/2010 рассмотрены требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.1997 N 427, а также встречные требования общества о признании недействительными (в части) дополнительных соглашений к договору аренды от 09.10.1997. Разрешая спор, суды не учли наличие дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору аренды земельного участка от 09.10.1997, которое в установленном порядке зарегистрировано и считается заключенным. Судом проверена методика расчета арендной платы. На земельном участке обществом ведутся строительно-монтажные работы, в то время как согласно пункту 1.1 договора от 09.10.1997 и разрешенному использованию участка последний предоставлен для проектирования индивидуального жилого квартала, а не для строительства.

От общества и территориального управления отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 9 октября 1997 года Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Сибирь" (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор N 427 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 103 400 кв. м в долине реки Лоо Лазаревского района (л. д. 8 - 12). Участок передан обществу на срок по 01.10.2043 для проектирования индивидуального жилого квартала. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора и выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 N 52/014/2013-103 (л. д. 66, 67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-32308/2010 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 29 373 613 рублей 39 копеек переплаты, а также 7 051 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2011.

В рамках указанного дела (с участием тех же лиц) суд установил следующие обстоятельства. В ходе кадастрового учета арендуемому обществом участку присвоен кадастровый номер 23:49:0123009:8. Арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 05.03.2007 и 24.03.2008, в которых для арендатора был предусмотрен дополнительный (повышающий) коэффициент.

В деле N А32-14408/2010 (с участием тех же лиц) суд установил, что дополнительное соглашение от 05.03.2007 (подлежащее государственной регистрации) соответствующую процедуру не прошло и не может считаться заключенным. Суд проверил примененную арендодателем формулу расчета арендной платы и признал, что общество переплатило в бюджет г. Сочи 29 373 613 рублей 39 копеек. Указанные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования, которое подлежит возврату обществу.

Денежные средства (в сумме 36 625 048 рублей 70 копеек) перечислены обществу финансовым органом администрации платежным поручением от 22.01.2013 N 11 (л. д. 65).

Общество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 3 180 397 рублей 80 копеек за период с 21.09.2011 по 20.01.2013.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А32-32308/2010 и N А32-14408/2010 (с участием тех же лиц). Из содержания судебных актов по названным делам следует, что при исполнении договора аренды от 09.10.1997 N 427 муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет общества на сумму внесенной последним переплаты (29 373 613 рублей 39 копеек). Указанная сумма подлежит возврату обществу (взысканию с муниципального образования) по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела подтверждают, что судебный акт по делу N А32-32308/2010 (обязательство по возврату арендатору неосновательного обогащения) исполнено органом местного самоуправления 22 января 2013 года (платежное поручение от 22.01.2013 N 11).

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 20.01.2013 (л. д. 55) судом проверен и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета (примененных в нем показателей) кассационная жалоба администрации не содержит.

Взыскание долга с публично-правового образования (в лице главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о государственной регистрации договора аренды от 09.10.1997 N 427; о заключении сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору аренды; о ведении обществом в нарушение условий договора на земельном участке строительно-монтажных работ) не опровергают вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования процентов. Приведенные заявителем в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-26840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова