Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4844/13 по делу N А32-9545/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088) - Шишкина В.В. (доверенность от 01.06.2013) и Волкова Я.Ю. (доверенность от 01.06.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича (г. Краснодар, ИНН 231101196317, ОГРНИП 310231108100085) и Ячеиной Т.Л. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-9545/2012, установил следующее.

ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Петренко Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 180 804 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 14.09.2011 N 399 и 297 753 рублей 89 копеек неустойки.

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции оценили товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки обществом товара ответчику.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению предпринимателя, договором установлено, что товары не могут быть переданы лицам, полномочия которых явствовали из обстановки. Сторонами определено, что "единственно надлежащим исполнением договора является передача товара представителю, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности. В противном случае поставка не должна осуществляться, за что поставщик ответственности не несет". Таким образом, судами применены нормы закона, не подлежащие применению. Доверенностей лицам, опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетелей, ответчик не выдавал, и товар по спорным товарным накладным им не принимался. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что согласно пункту 2.3 договора товар мог поставляться непосредственно на склад покупателя только при наличии письменного согласования сторонами. Таким образом, единственным доказательством самой возможности поставки товара в магазин предпринимателя является письменное соглашение об этом. Такого соглашения сторонами не заключалось, что также свидетельствует о том, что поставка товара в магазин не осуществлялась. Судом апелляционной инстанции неверно применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представители общества высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно что 14.09.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продукции N 399, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента получения партии товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выборка товара покупателем осуществляется силами и средствами покупателя в месте, указанном поставщиком. По письменному согласованию сторон доставка товара на склад покупателя может быть осуществлена силами поставщика за счет покупателя (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка (отгрузка) товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством. Доверенность на представителя должна быть подписана генеральным директором (иным исполнительным органом) покупателя и содержать оттиск печати покупателя. Использование факсимиле вместо подписи не допускается. При несоблюдении указанных требований поставка товара не производится. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет (т. 1, л. д. 8-11).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора общество в период с 27.09.2011 по 31.12.2011 поставило предпринимателю товар (бытовую технику) на общую сумму 3 557 543 рубля 01 копейку. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 13 - 46). Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично (т. 1, л. д. 48 - 67), в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 1 180 804 рублей 01 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления - кем выполнена подпись в графе "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 20.12.2011 N 8753, от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, от 09.12.2011 N 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 30.12.2011 N 9287, от 28.12.2011 N 9149: предпринимателем или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 N 2104-Э в товарной накладной от 20.12.2011 N 8753 подписи в графе "груз получил" выполнены самим предпринимателем. В отношении иных товарных накладных (выше перечисленных) эксперт на поставленный вопрос не ответил, ссылаясь на необходимость дополнительного предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика (т. 2, л. д. 8 - 9).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Шевченко М.А. и Шевченко С.А., которые ранее работали у предпринимателя. Из объяснений свидетелей установлено, что они осуществляли трудовую деятельность у ответчика в качестве продавцов-консультантов, товароведов, грузчиков. Свидетелями пояснено, что накладная от 27.12.2011 N 9082 подписана Новосельцевым К.Е., который ставил фамилию "Шевченко" в накладных, поскольку доверенность на получение товара выдана предпринимателем на Шевченко М.А. В накладных от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, от 09.12.2011 N 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 28.12.2011 N 9149, от 30.12.2011 N 9287 подписи проставлены Шевченко С.А. Товар по указанным накладным от истца принимался в присутствии Шевченко М.А., распаковывался и выставлялся на витрину. При приемке товара сверялось его количество и модели. Свидетели работали у предпринимателя в период 2010 года по январь 2012 года. В этот период товар поставлялся обществом. Товар от истца получали все работники магазина, принадлежащего предпринимателю.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Действия продавцов ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Следовательно, получение товара без доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суды сделали обоснованный вывод о получении ответчиком товара на основании оспариваемых им товарных накладных, а полномочия работников ответчика на принятие товара, подписавших спорные накладные, в силу статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты в установленный договором срок поставленного товара, с ответчика правомерно в соответствии со статьями 330, 506 Кодекса взысканы задолженность и неустойка.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 402 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей на момент поставки товара по спорным товарным накладным, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части получения товара его работниками, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-9545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков