Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7127/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Волков Я.Ю. (доверенность от 03.12.2012, паспорт); представитель Шишкин В.В. (доверенность от 03.12.2012, паспорт);

от ответчика: ИП Петренко Ю. В. - паспорт, представитель Киселев С.С. (доверенность от 06.08.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-9545/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (ИНН 231101196317, ОГРН 310231108100085)

о взыскании 1 478 557 руб.,

принятое судьёй Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Юрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 180 804 руб. 01 коп. долга и 297 753 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 399 от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича, г. Краснодар в пользу ООО "Триад-Трейд-Краснодар", г. Краснодар, ст. Елизаветинская взыскано 1 180 804 руб. 01 коп. долга, 297 753 руб. 89 коп. неустойки и 27 785 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара по спорным накладным и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара доказан. Довод ответчика о неполучении товара в связи с его передачей неуполномоченным лицам в отсутствие письменного согласования доставки товара на склад покупателя судом отклонен, поскольку полномочия работников ответчиков на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью. Доказательств того, что в спорный период предприниматель получал бытовую технику от другого лица в дело не представлено. Кроме того, за поставленный в период сентябрь - ноябрь 2011 года товар по накладным, оформленным аналогично спорным накладным, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 375 500 руб., что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие накладные, не являлись его работниками, получение товара не входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил. Требование истца о взыскании с ответчика 297 753 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.12.2011 по 02.04.2012 основано на положениях пункта 6.3 договора и нормах статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки был судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Индивидуальный предприниматель Петренко Юрий Викторович обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по ;делу N А32-9545/2012 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Триад-Трейд-Краснодар" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора стороны однозначно установили, что товары не могут быть переданы лицам, полномочия которых, по мнению поставщика, явствовали из обстановки. Сторонами установлено, что единственно надлежащим исполнением договора, является передача товара представителю, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности. В противном случае поставка не должна осуществляться, за что поставщик ответственности не несет. Таким образом, при вынесении решения судом были применены нормы закона, не подлежащие применению. Доверенностей лицам, опрошенным судом в качестве свидетелей, предприниматель не выдавал, и товар по спорным товарным накладным им не принимался. Кроме того, согласно п. 2.3 договора, товар мог поставляться непосредственно на склад покупателя только при наличии письменного согласования сторон. Таким образом, единственным доказательством самой возможности поставки товара в магазин предпринимателя является письменное соглашение об этом. Такого соглашения между сторонами не заключалось, что также свидетельствует о том, что поставка товара в магазин не осуществлялась. Однако суд, вопреки указанному условию договора, посчитал доказанными доводы истца о поставке товара и необходимости взыскания задолженности.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, также не подлежала применению, поскольку истцом не было приведено доказательств того, что лица, которые якобы принимали товар от имени предпринимателя, являлись его работниками.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд фактически принял в качестве доказательств товарные накладные N 8670 от 16.12.2011 (на сумму 207 957 руб.) и N 9286 от 30.12.2011 (на сумму 43 784 руб.). Между тем, данные накладные вообще не имеют чьей-либо подписи со стороны покупателя. Свидетельскими показаниями передача товара по данным накладным ИП Петренко ЮВ. также не была подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Обосновывая свою позицию, истец указывал на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключи договор поставки N 399, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента получения партии товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выборка товара покупателем осуществляется силами и средствами покупателя в месте, указанном поставщиком. По письменному согласованию сторон доставка товара на склад покупателя может быть осуществлена силами поставщика и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка (отгрузка) товара производится только уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, выданной покупателем по форме, установленной действующим законодательством. Доверенность на представителя должна быть подписана генеральным директором (иным исполнительным органом) покупателя и содержать оттиск печати покупателя. Использование факсимиле вместо подписи не допускается. При несоблюдении указанных требований поставка товара не производится. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет (т. 1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.09.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику товар (бытовую технику) на общую сумму 3 557 543 руб. 01 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. л.д. 13-46).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил (т. 1, л.д. 48-67), в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 1 180 804 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неполучение товара, поскольку последний передан неуполномоченным лицам в нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора.

Определением суда от 11.12.2012 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем выполнена подпись в графе "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 20.12.2011 N 8753, от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, от 09.12.2011 N 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 30.12.2011 N 9287, от 28.12.2011 N 9149 предпринимателем или иным лицом. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт", г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 N 2104-Э в товарной накладной от 20.12.2011 N 8753 подписи в графе "груз получил" выполнены Петренко Ю.В. В отношении накладных от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, от 09.12.2011 N 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 30.12.2011 N 9287, от 28.12.2011 N 9149 эксперт на поставленный вопрос не ответил, ссылаясь на необходимость дополнительного предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка Петренко Ю.В. (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Шевченко М.А. и Шевченко С.А.

Шевченко М.А. пояснил суду, что он работал у предпринимателя с сентября 2010 года по январь 2012 года, осуществляя трудовые обязанности продавца, товароведа, грузчика. Накладная от 27.12.2011 N 9082 подписана Новосельцевым К.Е., который ставил его фамилию в накладных, поскольку доверенность на получение товара выдана предпринимателем на Шевченко М.А. В накладных от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 28.12.2011 Nм 9149, от 30.12.2011 N 9287 подписи проставлены Шевченко С.А. Товар по указанным накладным от истца принимался в присутствии Шевченко М.А., распаковывался и выставлялся на витрину. При приемке товара сверялось его количество и модели.

Шевченко С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что работал в магазине у ИП Петренко Ю.В. продавцом-консультантом в период 2010 года по январь 2012 года. В этот период товар поставлялся от ООО "Триал-Трейд-Краснодар". Товар от истца получали все работники магазина: администратор Шевченко М.А. и два продавца - он и Новосельцев К.Е. В накладных расписывались все трое в разное время в целях экономии времени по разгрузке машины поставщика. После получения товар распечатывали и выставляли на витрину для продажи. Факт проставления подписи от своего имени в накладных от 25.11.2011 N 7980, от 09.12.2011 N 8400, 8401, от 22.12.2011 N 8879, от 28.12.2011 Nм 9149, от 30.12.2011 N 9287 не отрицает. Также свидетель пояснил, что часть накладных подписана его отцом - Шевченко А.А., доставлявшим товар в магазин.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу пункта статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия продавцов ответчика по приемке товара ответчика, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работников ответчика, подписавших спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора товар мог быть выдан только представителям ответчика, имеющим соответствующую доверенность.

Нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях, явствующих из обстановки, носят императивный характер. Они не могут быть изменены соглашением сторон. Кроме того, ответчик неверно толкует содержание пункта 2.4 договора поставки. Норма этого пункта регулирует последствия отсутствия доверенности у лица, принимающего товар. При ее отсутствии поставщик получает право отказаться от передачи товара. При этом ответственность за непоставку поставщик не несет. Таким образом, указанная норма договора направлена на охрану интересов поставщика, а не покупателя. Поскольку в случаях принятия товара по оспариваемым ответчиком накладным поставщик не воспользовался своим правом на отказ или приостановление исполнения поставки, то положения пункта 2.4 договора в указанных случаях неприменимы.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал, что лица, которые принимали товар от имени предпринимателя, являлись его работниками. Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия продавцов явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал суд первой инстанции, поставленный в период сентябрь - ноябрь 2011 года товар по накладным, оформленным аналогично спорным накладным, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 375 500 руб., что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара. В подтверждение указанного факта истец сослался на товарную накладную N 8504 от 13.12.2011 на сумму 384 908 руб., подписанную администратором Шевченко, приобщенную апелляционным судом к материалам дела, и иные товарные накладные за подписью продавцов предпринимателя, представленные суду для обозрения. Истец пояснил, что поставленный по указанным накладным товар предпринимателем оплачен. Претензий по оплате у истца не имеется.

Довод ответчика о том, что суд фактически принял в качестве доказательств товарные накладные N 8670 от 16.12.2011 (на сумму 207 957 руб.) и N 9286 от 30.12.2011 (на сумму 43 784 руб.), вообще не подписанные никем со стороны покупателя, материалами дела не подтверждается. В материалах дела указанные накладные отсутствуют. Ссылок на них в расчете пени (т. 1, л.д. 7), подтверждающем и сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, не имеется. Отсутствуют ссылки на них и в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2012, представленном истцом в обоснование своих требований (т. 1, л.д. 68-69). Все накладные, на которые ссылается истец, имеют и подпись получателя и печать ответчика. В судебном заседании представитель ответчика указанный довод не поддержал, сославшись на его ошибочность.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-9545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов