Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5060/13 по делу N А32-40477/2011

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-40477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ИНН 5018049302, ОГРН 1025002030382) - Бурцева А.А. и Мамонтовой С.А. (доверенности от 14.01.2013 и 04.09.2013), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 (судья Огилец А.А.) по делу N А32-40477/2011, установил следующее.

ООО "ТрансПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Искра"" (далее - фирма) о взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения и 980 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования на сумму 4 млн рублей и предъявил встречный иск о взыскании с общества 10 146 314 рублей долга за проектную документацию, изготовленную по договору от 12.08.2008 N 20, и 2 339 148 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 01.12.2011.

Определением от 14.03.2012 суд по ходатайству фирмы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья".

Решением от 25.04.2013 с фирмы в пользу общества взыскано по первоначальному иску 4 млн рублей неосновательного обогащения и 968 916 рублей 67 копеек процентов; с общества в пользу фирмы взыскано по встречному иску 10 146 314 рублей долга, 2 339 148 рублей 14 копеек процентов и 80 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета указанных сумм с общества в пользу фирмы взыскано 7 550 785 рублей 02 копейки. Требования общества удовлетворены, поскольку договоры на изготовление проектной документации от 25.09.2008 N 22 и 23, по которым фирма получила 4 млн рублей аванса, в окончательном виде не оформлялись и не исполнялись. Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому проектная документация по договору от 12.08.2008 N 20 выполнена фирмой с надлежащим качеством и ее стоимость составляет 11 746 314 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел уплаченные обществом фирме 1,6 млн рублей по названному договору.

Определением апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба общества на решение от 25.04.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласованная стоимость работ по договору от 12.08.2008 N 20 составляет 4 млн рублей. Окончательная стоимость в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежала утверждению сторонами в течение 10 рабочих дней после получения технических условий (ТУ) от соответствующих служб. Однако фирмой ТУ получены не в полном объеме, большая их часть была получена самим обществом, что, по его мнению, и в настоящее время препятствует определению окончательной стоимости работ. В экспертном заключении данное обстоятельство не учтено. Ответ эксперта на вопрос о стоимости выполненных фирмой работ противоречит их стоимости, указывавшейся в приложении N 4 к договору, подписанном обществом. Фактический объем работ определен экспертом без исследования проектной документации на предмет ее соответствия техническому заданию и нормативному акту Правительства Российской Федерации, устанавливающему требования к составу и содержанию разделов ПД. Заявитель указывает на противоречия в экспертном заключении, содержащем положительный ответ на вопрос о соответствии ПД законодательству и одновременно ссылку на отсутствие у эксперта необходимых познаний. Ответ на вопрос об идентичности проекта, выполненного фирмой, являющегося частью общего проекта, проекту, представленному генеральным проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - заказчику-застройщику, содержит вывод об абсолютной идентичности чертежей. В то же время эксперт указывает на различия проектов, обусловленные изменением направления одного из ответвлений объекта строительства - транспортной развязки. По мнению заявителя, при такой формулировке однозначный вывод об идентичности проектов невозможен. В определении суда о назначении экспертизы не указаны стаж работы и занимаемая экспертом должность; руководитель экспертной организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, не наделен правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество обращало на это внимание суда, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом. Заявитель также указывает, что после исправления ПД фирмой на основании замечаний общества последнему исправленная документация не была возвращена в назначенный обществом срок. Поэтому общество вынуждено было доработать ПД, получив необходимые ТУ, и согласовать ее с компетентными организациями и собственниками коммуникаций (вынос которых за пределы строящейся транспортной развязки составлял предмет проектирования, порученного фирме) собственными силами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения и начисленных на него процентов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем обоснованность удовлетворения первоначального иска судом кассационной инстанции не проверяется.

Предметом встречного иска является взыскание подрядчиком стоимости работы по договору от 12.08.2008 N 20 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик).

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, связанные со строительством транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района, г. Сочи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, состав которых, объемы, требования, предъявляемые к их выполнению, определяются заданием на проектирование (приложение N 1). Стоимость работ определена на основании предварительной сметы (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 млн рублей (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ утверждается сторонами в течение 10 рабочих дней после получения технических условий от соответствующих служб (пункт 2.2). Срок выполнения 1-го этапа - проектно-сметная документация - 25.11.2008; срок выполнения 2-го этапа - экспертиза и согласование проектных решений, а также срок окончания работ - 20.12.2008 (приложение N 3 - календарный план работ). Приемке и оплате подлежат полностью оконченные работы (этапы). Предварительно заказчик оплачивает аванс - 1,6 млн рублей. Заказчик также обязался оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, участвуя вместе с ним в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещать подрядчику дополнительные расходы при изменении проектного задания; подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Договором предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Техническая документация становится собственностью заказчика в момент подписания акта сдачи-приемки.

Из задания на проектирование (технического задания - приложение N 1 к договору) следует, что непосредственно в задачу фирмы входило проектирование выноса существующих коммуникаций за пределы проектируемой транспортной развязки с согласованием проекта с владельцами коммуникаций; проектирование устройства освещения транспортной развязки и ливневой канализации. Основа проектирования - предоставляемые заказчиком исходные данные: материалы топографических и инженерно-геологических изысканий; проектные решения по транспортной развязке других проектировщиков по другим разделам.

В проектном задании указаны также требования к расчету сметной стоимости строительства, согласно которым метод определения сметной стоимости строительства должен соответствовать требованиям Главгосэкспертизы России, а сметная стоимость материалов - сборнику цен Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания данной части проектного задания, фирма при изготовлении проекта выноса коммуникаций за пределы проектируемой транспортной развязки и устройства освещения транспортной развязки и ливневой канализации должна рассчитать стоимость соответствующих работ, которые при строительстве развязки будут производить подрядные организации, и стоимость необходимых материалов, руководствуясь указанными требованиями и расценками, что не имеет отношения к порядку формирования цены самого изготавливаемого фирмой проекта, определяемой соглашением между обществом и фирмой.

Согласно накладной от 11.12.2008 (т. 1, л. д. 76) представитель общества принял от фирмы проектно-сметную документацию, включающую следующие проекты: переустройства (выноса) сетей канализации со сметой; переустройства сетей связи со сметой; переустройства сетей электролиний со сметой; переустройства сетей теплотрассы со сметой; переустройства сетей газоснабжения со сметой; переустройства сетей освещения со сметой, а также акты сдачи-приемки выполненных фирмой работ, справку об их стоимости и счет на оплату от 11.12.2008 N 52 на сумму 9 943 406 рублей (т. 1, л. д. 75).

В сводной смете (окончательной, приложение N 4 к договору), подписанной директором фирмы и также полученной представителем общества по накладной от 11.12.2008, стоимость проектных работ указана в размере 11 746 314 рублей с учетом 15%, приходящихся на получение технических условий (т. 1, л. д. 73). Данная сумма, за вычетом аванса, заявлена к взысканию во встречном иске.

Из письма общества фирме от 19.01.2009 (т. 1, л. д. 151) и служебной записки начальника отдела инженерных сетей общества Хлыповки А.В. (который получал от фирмы ПСД) следует, что полученная от фирмы проектная документация являлась предметом экспертной оценки ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ, возвратившей проект с замечаниями. Замечания в изложении общества, направленные фирме для их устранения, сводились к отсутствию ТУ на производство работ в охранной зоне автомобильной и железной дорог и разночтениям между ТУ, выданными владельцами коммуникаций, и проектными решениями.

Таким образом, согласно указанным документам общество направляло фирме только замечания, но не саму ПСД, полученную по накладной и оставшуюся у заказчика, что подтверждается и содержанием кассационной жалобы, в которой утверждается, что общество самостоятельно вынуждено было получить недостающие ТУ, доработать проектную документацию и согласовать ее с компетентными организациями и собственниками коммуникаций.

Из представленных в дело отрицательного и положительного заключений Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России", следует, что предметом государственной экспертизы в том и другом случае являлся в целом проект "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района, г. Сочи", подготовленный в целом генеральным проектировщиком - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (по заказу застройщика - ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья"), различные разделы которого проектировались шестью проектными организациями, в том числе обществом "ТрансПроект" (разделы: дорожная часть, организация движения по постоянной схеме, генплан, экономика, организация движения по временной схеме, содержание транспортной развязки, сметный) и обществом "Фирма "Искра"".

В отрицательном заключении госэкспертизы имеются замечания по инженерно-геологическим изысканиям, которые представлялись обществом фирме в качестве исходных данных заказчика. В заключении также отражены оперативные изменения, внесенные госзаказчиком и генеральным проектировщиком уже после передачи проекта на госэкспертизу и требовавшие, соответственно, проектных изменений, не относящихся к качеству работы, выполненной проектными организациями; указано на наличие ТУ владельцев коммуникаций: сетей канализации, связи, электролиний, теплотрассы, газоснабжения. Из замечаний, относящихся к сметной стоимости строительства, определенной в проекте в целом и в его отдельных разделах, указано на неверное применение коэффициентов 1,15 и 1,25 (к основной зарплате и эксплуатации строительных машин).

При окончательном формулировании выводов о несоответствии проекта строительства транспортной развязки нормативным требованиям ФГУ "Главгосэкспертиза России" указало подлежащие устранению замечания, относящиеся и к проекту в целом и к той части проектных решений, которые выполнены фирмой. В то же время в положительном заключении от 27.04.2009 указано, что замечания устранены, фирма вновь названа в числе организаций-проектировщиков. Данное обстоятельство в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждает доводы фирмы о том, что именно она осуществила корректировку ПСД и передала откорректированные материалы своему непосредственному заказчику. Достоверные доказательства иного общество не представило. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон по встречному иску как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ и применил правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709).

В данном случае в заключенном договоре стороны согласовали только приблизительную цену, смета, представленная подрядчиком, заказчиком не утверждена. Как уже отмечалось, в задании заказчика на проектирование на подрядчика возлагалась обязанность руководствоваться требованиями Главгосэкспертизы России и сборником цен на материалы только при определении сметной стоимости самого строительства проектируемого объекта. Окончательная цена собственно проектных работ по условиям договора должна была определяться соглашением сторон. Общество не имеет статуса государственного заказчика, основания для применения в отношениях между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд отсутствуют.

В связи с разногласиями сторон по вопросу о цене проектных работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд обоснованно назначил судебную экспертизу. Общество возражений относительно избранной судом экспертной организации и кандидатуры эксперта не представило. Экспертное заключение, подтвердившее обоснованность цены проектных работ, предложенной фирмой, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может назначаться только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод эксперта о стоимости выполненных фирмой работ, указывает, что он противоречит стоимости работ, заявленной в приложении N 4 к договору, подписанном обществом, т. е. фактически считает, что эксперт должен был согласиться с его оценкой, а не определять стоимость проектирования по правилам статьи 424 ГК РФ.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Общество не указало на противоречия в выводах эксперта по вопросу об определении стоимости работ. Противоречия в заключении, по мнению заявителя, имеются при ответе на вопрос об идентичности проекта, выполненного фирмой, и части общего проекта строительства транспортной развязки, который являлся предметом государственной экспертизы. Данное обстоятельство выяснялось в связи с утверждением общества о том, что доработанная ПСД ему не передавалась. Однако доводы общества в этой части отклонены судом не только исходя из экспертного заключения, но и с учетом иных доказательств.

Назначая экспертизу, суд в определении предупредил эксперта об уголовной ответственности и повторно предупредил эксперта об уголовной ответственности при его опросе в судебном заседании, поэтому доводы заявителя об отсутствии таких полномочий у руководителя экспертной организации не имеют правового значения. Иных оснований для сомнений в обоснованности заключения по вопросу о цене работ и оснований для назначения повторной экспертизы общество не привело.

Статьями 760 и 762 ГК РФ обязанность согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возлагается на подрядчика и заказчика совместно. Из имеющихся в деле писем фирмы усматривается, что она неоднократно обращалась к обществу за содействием в согласовании проектных решений с соответствующими органами и собственниками коммуникаций, предупреждая, что препятствия, создаваемые отдельными собственниками коммуникаций, влекут нарушение сроков изготовления ПСД.

Требования о применении к исполнителю санкций за нарушение сроков изготовления проекта не заявлены.

В силу статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия как неоплата переданного заказчику результата работ закон не предусматривает.

Общество ссылается на исполнение фирмой задания не в полном объеме, так как часть технических условий получена от собственников коммуникаций самим заказчиком. Однако при этом заказчик не представил ни расчета соразмерного уменьшения цены работы, ни достоверных доказательств получения ТУ им самим без содействия подрядчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-40477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк