Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5663/13 по делу N А32-3894/2013

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2334006686, ОГРН 1022303977376) - Площадней Е.В. (доверенность от 13.10.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3894/2013, установил следующее.

ОАО "Родина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Универсал" (далее - предприятие) о взыскании долга в сумме 749 206 рублей по договору возмездного оказания услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 158 676 рублей 43 копеек, а также 21 157 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 749 206 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 676 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 157 рублей 65 копеек. Суды пришли к выводу о том, что в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предприятие обязано возместить обществу стоимость потребленной электрической энергии. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в представленных обществом документах отсутствует указание на объем, тариф, точки поставки электрической энергии, показания приборов учета, поскольку в подписанных сторонами актах указаны период, за который производится оплата, а также количество и стоимость потребленной электроэнергии. Аргументы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не приняты апелляционным судом. Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлено истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная корреспонденция возвращена в суд с указанием отделения почтовой связи на истечение срока хранения. В соответствии с отметками на конверте извещение о поступившей в адрес ответчика корреспонденции доставлялось два раза. Информация об ином месте нахождения предприятия у суда отсутствовала. Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должен был поинтересоваться почтовой корреспонденцией, направленной в его адрес.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Предприятие не давало согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Выводы судов основаны на договоре, который не может считаться заключенным. Расчет суммы долга не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств. Сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела не представлены.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению разгрузочно-погрузочных, механизированных и других работ специальной техникой исполнителя, коммунальные услуги, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждого вида услуг устанавливается на основании спецификации исполнителя. Стоимость коммунальных услуг рассчитывается исполнителем на основании показаний приборов учета. В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.07.2010.

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 стороны подтвердили, что сумма задолженности заказчика по коммунальным платежам за электроэнергию с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 634 651 рубль 20 копеек. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства погасить долг ежемесячными равными платежами (по 70 516 рублей 80 копеек) до 31.12.2010 (л. д. 34).

В материалах дела находятся подписанные сторонами копии актов за июль - декабрь 2009 года, а также январь, февраль и май месяцы 2010 года на общую сумму 1 041 808 рублей 05 копеек (л. д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Согласно представленным в дело платежным документам ответчик частично компенсировал истцу стоимость потребленной им электрической энергии в сумме 292 602 рубля 05 копеек (л. д. 69 - 71).

Общество, полагая, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости потребленной им электрической энергии в размере 749 206 рублей, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом содержания согласованного в договоре от 01.07.2009 обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости потребленной на объектах предприятия электроэнергии (л. д. 56 - 68) при разрешении требований общества о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суды правомерно руководствовались условиями сделки, дополнительного соглашения от 01.04.2010, сведениями, содержащимися в двусторонних актах, а также учитывали обстоятельства оплаты ответчиком части выставленных ему счетов (л. д. 69 - 71).

Апелляционный суд правильно отклонил ссылки ответчика на недостатки оформления названных документов, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предприятия судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и нарушении правил части 4 статьи 137 Кодекса не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, адресом места нахождения предприятия является: Краснодарский край, Каневской район, станица Челбасская, ул. Красная, 108А (л. д. 24), куда и было направлено определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 00 минут 14.03.2013, возвращенное затем в суд с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения (т. 1, л. д. 76).

При этом согласно отметкам на конверте ответчик о поступлении корреспонденции организацией почтовой связи извещался дважды, что соответствует требованиям пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Данное обстоятельство правильно расценено апелляционным судом как свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания (статья 123 Кодекса).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Кодекса, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 19 определения).

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения этого судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок проведения предварительного заседания.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

Так, из протокола от 14.03.2013 следует, что в судебном заседании, в котором отсутствовал представитель ответчика, объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.03.2013 (л. д. 78). В заседании 21.03.2013 суд завершил рассмотрение дела и огласил резолютивную часть судебного акта.

Согласно части 1 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Кодекса перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 14.03.2013 не размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ответчик о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещался (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Изложенное свидетельствует о том, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в нем перерыва.

Апелляционный суд данное нарушение норм процессуального права не устранил.

Поскольку несоблюдение установленного порядка размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании привело к принятию неправильного судебного акта вследствие нарушения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8 и 9 Кодекса), решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального права.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-3894/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов