Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18975/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-3894/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о взыскании 749 206 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2009 и 158 676 рублей 43 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 05.02.2013.

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 21.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о наличии и размере долга являются правильными. Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

При новом рассмотрении ОАО "Родина" уточнило требования и просило взыскать с общества 749 206 рублей долга по договору и 206 169 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 06.11.2013.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.12.2013.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2014 по делу N А32-3894/2013 отказано.

Открытое акционерное общество "Родина" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Родина" является водоснабжающей организацией, осуществляющей добычу и подачу воды потребителям физическим и юридическим лицам станицы Челбасской Каневского района. Для беспрерывной добычи, транспортировки и подачи воды, необходимо постоянно производить текущий и капитальный ремонт водопроводных сетей, приобретение необходимых материалов, оплату за услуги ресурсоснабжающих организаций. Взыскание с ответчика денежной суммы в размере 955 375 рублей 16 копеек повлечет приостановку производственно-хозяйственной деятельности общества и приостановит водоснабжение абонентов станции. Учитывая изложенное ОАО "Родина" просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в срок до 01.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Универсал". Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Родина" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Наличие недвижимого имущества и иных основных фондов на сумму превышающую задолженность, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела, само по себе не следует отождествлять с обстоятельствами, позволяющими суду отсрочить исполнение судебного акта в порядке, определенном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие имущества свидетельствует лишь о том, что на него может быть обращено взыскание при отсутствии достаточных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-3894/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов