Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5609/13 по делу N А32-27446/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-27446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства города Сочи" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства города Сочи" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-27446/2012, установил следующее.

ООО "Промстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 137 911 рублей 76 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2011 N 23-11.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 1 137 911 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 24 379 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано. В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты в связи с их необоснованностью и отказать в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2011 N 23-11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение подрядных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

28 февраля 2012 года подписано дополнительное соглашение N 23-11-1 в соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 N 147-р "О ликвидации управления капитального строительства администрации города Сочи" и постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 N 2126 "О наделении муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" полномочиями в сфере проведения капитального строительства объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 и объектов городской адресной инвестиционной программы", предметом которого является замена стороны в муниципальном контракте от 20.06.2011 N 23-11. Заказчиком по контракту считать: учреждение.

Цена муниципального контракта определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.06.2011 и составляет 1 107 195 323 рубля, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

начало работ - 20.06.2011, окончание - 31.07.2013.

В порядке пункта 6.1.4. контракта единовременную оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляет заказчик, а в случае получения отрицательного экспертного заключения последующую оплату за проведение экспертизы осуществляет подрядчик.

02 декабря 2011 года Управление капитального строительства администрации города Сочи и государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключили договор N 743 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство. Цена договора определена в размере 1 137 911 рублей 76 копеек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Поскольку общество по просьбе учреждения оплатило за учреждение проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, учреждение гарантировало возмещение данных расходов обществу, но возврат этой суммы обществу не произвело, общество обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы Кодекса возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами документы, установили, что общество платежным поручением от 19.12.2011 N 2612 произвело оплату по договору от 02.10.2011 N 743 за ответчика в размере 1 137 911 рублей 76 копеек, ответчик данную сумму обществу не возвратил, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Кассационная жалоба не содержит доводы, влияющие на правильность судебных актов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-27446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова