Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2013 г. N Ф08-5131/13 по делу N А32-951/2012

г. Краснодар

14 сентября 2013 г.

Дело N А32-951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть ЮГ" (ИНН 2309125369, ОГРН 1102309004863) - Царицыной Е.В. (доверенность от 24.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 07.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-951/2012, установил следующее.

ООО "Автозапчасть ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013, с учетом исправительного определения от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 101 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды, частично удовлетворив требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходили из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, однако сочли расходы, понесенные обществом, с учетом сложности спора, его длительности и объема неразумными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекция обязана возместить в полном объеме все затраты по оказанию обществу юридических и иных сопутствующих услуг по составлению искового заявления, пояснений, возражения на отзыв, отзыва и приложений к ним, изготовления копий, представления интересов в судах. Обществом доказана разумность произведенных затрат. Налоговый орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2013 до 11.09.2013 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 03.05.2011 N 8851 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции возместить обществу путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, признано незаконным решение инспекции от 27.06.2011 N 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата 1 145 364 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и принятию судебных актов в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 рубля 40 копеек.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1/Ю с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 24.01.2013 N 1, заключенный с ООО "Автостиль". По данному договору (приложению N 1) стоимость услуг составляет: услуга по подготовке и составлению искового заявления - 5 тыс. рублей, представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края - 35 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела - 5 тыс. рублей за каждый том (в случае, если объем материалов дела свыше 2-х томов), подготовка дополнений или пояснений по иску (в случае необходимости после ознакомления с документами, представленными другой стороной) - 5 тыс. рублей, возражения на отзыв (в случае необходимости) - 3 тыс. руб.; составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде - 20 тыс. рублей (независимо от того, какая из сторон будет заявителем); составление кассационной жалобы или возражений на нее и представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 тыс. рублей (независимо от того, какая из сторон будет заявителем), изготовление копий документов - 3 рубля за страницу.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг от 01.11.2012 N 2 и от 15.02.2013 N 2, стоимость работ по которым составила 140 808 рублей, квитанции-договоры N 308931, 308943, и документы об оплате указанных сумм.

Кроме того, общество представило квитанции на почтовые услуги N 03529, от 11.01.2012 N 03481, от 11.01.2012 N 03528, от 20.10.2012 N 39338.

Изучив названные документы, суды пришли к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, размер представительских расходов подлежит уменьшению до 81 101 рубля 40 копеек.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имелось оснований, позволяющих судам прийти к выводу об уменьшении заявленных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суды, формально констатировавшие в судебных актах характер спора, длительность рассмотрения и степень сложности дела, признали понесенные обществом расходы неразумными, не назвав причины отнесения их к таковым и доказательства, на которых основан данный вывод.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Доказательства разумности цены на юридические услуги, представлены обществом, которое, как установили суды, определило их в пределах сумм, указанных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год". Согласно навзанному решению минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы (пункт 2.2), стоимость составления кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,- от 20 тыс. рублей (пункт 2.4), размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей (пункт 1.3).

Инспекция не заявила о чрезмерном размере судебных расходов и не представила надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы в установленном законом порядке.

Суды полностью освободили инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, что нарушило, по мнению суда кассационной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод инспекции о том, что ООО "Автостиль" не является лицом, профессионально оказывающим квалифицированные юридические услуги, и поэтому не вправе рассчитывать на возмещение расходов, которые получил бы адвокат, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель общества выполнил значительный объем работы (подготовил заявление в суд, сформировал комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовил возражения на отзывы инспекции, пояснения по иску, участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело), достаточный и необходимый для вынесения судебных актов трех судебных инстанций в пользу общества, что не может не свидетельствовать о квалифицированно оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Учитывая, что суды, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно снизили размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов до 81 101 рубля 40 копеек, судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу во взыскании с инспекции 60 147 рублей 96 копеек с удовлетворением требований общества в соответствующей части. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-951/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг" (ИНН 2309125369, г. Краснодар, ул. Демуса, 62) судебные расходы в сумме 60 147 рублей 96 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева