Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-4930/13 по делу N А32-16633/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-16633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Негруцы Андрея Степановича (ИНН 861200098644, ОГРНИП 309236617500017) - Вахтина Н.И. (Доверенность от 25.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" (ИНН 2320003491, ОГРН 1022302945785) и третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-16633/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Негруца А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" (далее - общество) о возложении обязанности не препятствовать исполнению заключенного предпринимателем и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 215295 в точке поставки ту N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734) и перетоку электрической энергии в размере мощности 35 кВт через электрические сети общества к точке поставки ту N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением от 09.10.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603, заключенного предпринимателем и компанией.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение обществом подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95, является реальным препятствием в использовании предпринимателем принадлежащих ему нежилых помещений по назначению, поскольку их эксплуатация в современных условиях без электроэнергии является невозможной. Отказывая обществу в признании недействительным договора энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603, заключенного предпринимателем и компанией, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства увеличения общей мощности, поставляемой в совокупности в точки поставки предпринимателя и общества, за счет предоставления дополнительной мощности, поэтому названный договор энергоснабжения не может быть признан ничтожным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили его довод о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям в установленном порядке не осуществлялось, поскольку энергосбытовая компания не выдавала технические условия, а выдача технических условий от одного потребителя в пользу другого правовыми актами не допускается. Суды также не оценили доводы общества о том, что в результате нарушения порядка и процедуры технологического присоединения энергопринимающих установок предпринимателя к электрическим сетям общая нагрузка на сети здания (с учетом ранее выданных технических условий другим потребителям) возросла до 120 кВт и превышает допустимую нагрузку на электросети здания, равную 105 кВт. Судебные инстанции не учли, что предприниматель имеет задолженность перед обществом за ранее приобретенную электроэнергию по субабонентскому договору. Договор энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603 ничтожен, так как заключен без согласия ОАО "Кубаньэнерго". Предприниматель является ненадлежащим истцом в связи с тем, что в январе 2013 года нежилые помещения, об устранении препятствий в пользовании и владении которыми заявлен иск, подарены иному лицу - Негруце Дмитрию Андреевичу. Утрата истцом владения имуществом свидетельствует об отсутствии субъективного материального права, подлежащего судебной защите. Переход права собственности к Негруце Дмитрию Андреевичу (одаряемому) зарегистрирован 28.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На дату принятия судом первой инстанции решения предприниматель являлся собственником нежилых помещений, после регистрации перехода права собственности к одаряемому - сыну истца (28.02.2013) был заключен договор аренды нежилых помещений N 61 - 68 площадью 453,8 кв. м в цокольном этаже литеры Б по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель являлся собственником нежилых помещений N 61 - 68 площадью 453,8 кв. м цокольный этаж, литера Б, кадастровый номер 23-23-50/009/2012-343, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95 (свидетельство о регистрации права от 03.03.2012 23-АК 614000).

Согласно техническим условиям от 25.03.1999 N 211-01-С529/99, рабочему проекту электроснабжения ООО "Витамин" в Центральном районе г. Сочи, выполненному производственным проектно-монтажным электротехническим кооперативом "ТЕСЛА" в 1999 году и согласованному с Сочинским отделением Энергосбыта ОАО "Кубаньэнерго", названные помещения опосредованно, через электрические сети, принадлежащие обществу, присоединены к электрическим сетям ТП-176 с заявленной мощностью потребления 35 кВт.

01 января 2010 года предприниматель и общество заключили договор, по которому общество обязалось отпускать предпринимателю электрическую энергию в соответствии с разрешенной мощностью 35 кВт. Годовой объем отпускаемой электроэнергии стороны установили в размере 300 тыс. кВт.ч. Срок действия договора определен по 31.12.2010.

01 февраля 2011 года общество выдало предпринимателю технические условия, в силу которых для электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95, и принадлежащих истцу, ответчик из своей разрешенной мощности 70 кВт выделяет 35 кВт. Точка подключения РЩ-0,4 кВт общества. В соответствии с данным документом истцу необходимо установить прибор учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сторон. Кроме того, предприниматель и общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, из которого следует, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена перед установленным предпринимателем счетчиком.

06 июня 2011 года предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 215603, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю на условиях и в количестве, определенных договором, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставленную электроэнергию (мощность). Согласно приложению N 1 к данному договору точкой поставки электроэнергии (мощности) является отсчитывающий счетчик ту N 103, магазин по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95. Из приложения N 3.1 к договору следует, что точка поставки ту N 103 подключена к электрическим сетям энергоснабжающей организации опосредованно через электрические сети, принадлежащие обществу. Согласно приложению N 2.1 к договору заявленная к поставке по договору мощность составляет 35 кВт.

22 ноября 2011 года инспектором компании Веселовым А.Ю. составлен акт контрольного съема показаний расчетного прибора - счетчика N 05511734, принадлежащего предпринимателю.

С января 2012 года предприниматель предоставлял компании сведения о расходе электроэнергии с учетом показаний расчетного прибора - счетчика N 05511734, установленного в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95, а компания за январь и февраль 2012 года выставляла предпринимателю счета на оплату N 210002063 и 210003704 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 215295 с учетом электроэнергии, поставленной в помещения истца, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95. Соответствующие данные указывались в отдельной строке и рассчитывались по определенному тарифу. Данные счета оплачивались предпринимателем в полном объеме.

11 мая 2012 года общество направило в адрес предпринимателя письмо N 19, в котором указало, что технические условия от 01.02.2011 в связи с невыполнением аннулируются. Кроме того, общество сообщило предпринимателю о том, что 14.05.2012 будет прекращена подача электроэнергии.

В результате действий общества 14.05.2012 принадлежащие предпринимателю помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 95, отключены от электрических сетей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603, заключенного предпринимателем и компанией. В обоснование данного требования общество указало, что существующим договором энергоснабжения N 210350, заключенным обществом и компанией 05.11.2006, не предусмотрена возможность уменьшения поставщиком в одностороннем порядке количества передаваемой электроэнергии (мощности) с одновременной передачей договорной мощности другому абоненту, следовательно, компания без согласия общества не вправе была заключать с предпринимателем спорный договор энергоснабжения путем выделения в пользу предпринимателя мощности, ранее выделенной исключительно для общества. Поскольку компания осуществила заключение двух договоров энергоснабжения с двумя потребителями в отношении одного и того же предмета, характер которых предусматривает лишение общества 35 кВт потребляемой мощности без согласия последнего с одновременным предоставлением этой же мощности предпринимателю, договор энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603 следует оценивать в качестве ничтожной сделки как противоречащей закону.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлеием Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая спор, суды установили наличие согласия энергоснабжающей организации на энергоснабжение объекта истца, факт надлежащего технологического присоединения (в 1999 году) и получение предпринимателем электрической энергии посредством энергоснабжающей сети общества и с учетом положений пункта 6 названных Правил пришли к обоснованному выводу о нарушении прав предпринимателя в результате прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие ему помещения, поскольку общество не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии. На рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, ответчик находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.

Общество является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (электрические сети), через который опосредованно присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, поэтому оно не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.

Доводы общества об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, в том числе вследствие несоблюдения порядка, установленного пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они противоречат материалам дела. Как верно указали суды, стороны согласовали выделение предпринимателю необходимых мощностей (35 кВт), в результате которого общество и компания 06.06.2011 подписали дополнительные соглашения к договору от 05.11.2011 N 210350. Поскольку иные основания в части требований общества о признании договора энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603 не приведены, то суды правильно отклонили встречный иск.

Доводы общества о том, что предприниматель утратил владение нежилыми помещениями, заключив в январе 2013 договор дарения с Негруцей Дмитрием Андреевичем, в связи с чем отсутствует субъективное материальное право, подлежащее судебной защите, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине с помощью негаторного иска защищается не только владение, но и право собственности.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" невладеющий собственник имеет право на негаторный иск. В таком случае объектом защиты является право собственности.

Довод ответчика о заключении договора дарения не свидетельствует об утрате истцом титула на объект недвижимости. На момент рассмотрения спора по существу истец являлся собственником недвижимого имущества. Передача владения не свидетельствует об утрате истцом законного интереса, подлежащего судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не выбыл из правоотношений энергоснабжения, в связи с чем у него сохраняется непосредственный интерес в устранении препятствий перетоку электроэнергии.

Поскольку негаторное требование невладеющего собственника удовлетворено, решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (владелец недвижимости). Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы истец является законным владельцем (арендатором) спорного объекта недвижимости. Ответчик не доказал наличие между истцом и новым собственником (сыном предпринимателя) вещно-правового конфликта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-16633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский