Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5417/13 по делу N А63-17417/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя - индивидуального предпринимателя Эркенова Ахмата Хамитовича (ИНН 090600259901, ОГРНИП 304090618300010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-17417/2012,

установил следующее.

ИП Эркенов Ахмат Хамитович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, требования удовлетворены ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, установленный миграционным законодательством порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель считает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 при проведении профилактических мероприятий в соответствии с распоряжением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 23.10.2012 N 41/855 на территории складского помещения магазина "Хозмир", расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 1, принадлежащего предпринимателю, установлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Собировым Гуломбоем Атаназаровичем трудовой деятельности на территории складского помещения вышеуказанного магазина в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу.

Суды установили, что предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Российской Федерации Юнусовым Эмином Инаетовичем на выполнение им работ в качестве кладовщика. На кладовщика возложены обязанности по приему и отгрузке товаров.

Гражданин Республики Узбекистан Собиров Гуломбой Атаназарович, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса с назначением административного наказания в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений иностранного гражданина Собирова Г.А., 23.10.2012 кладовщик - Юнусов Э.И. привлек его к осуществлению трудовой деятельности с заработной платой 600 рублей в день.

Юнусов Эмин Инаетович пояснил, что Собирова Г.А. он попросил помочь в загрузке хозяйственных товаров со склада магазина, пока остальные грузчики обедали. Официально на работу гражданина Собирова Г.А. он не оформлял.

Из представленных в дело объяснений предпринимателя и иных лиц, опрошенных в ходе административного производства по делу, следует, что о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина предприниматель, а также работники принадлежащего ему магазина, ничего не знали.

15 ноября 2012 года в отношении предпринимателя составлен протокол N 113271 об административном правонарушении. Определение о времени и месте составления протокола получены предпринимателем, о чем свидетельствует его расписка на копии определения (т.1, л. д. 74).

По результатам проведения административного расследования 19.11.2012 постановлением управления предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 44).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, учли характер совершенного предпринимателем правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничились устным замечанием, исходя из того, что в данном случае достаточно принятия предупредительных мер воздействия к предпринимателю.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Поскольку суды признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), доводы кассационной жалобы об отсутствии малозначительности подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А63-17417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко