Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5285/13 по делу N А53-35543/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А53-35543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Научно-технический центр "РАДАР"" - Яковенко Т.Ю. (доверенность от 15.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра"", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-35543/2012, установил следующее.

ОАО "Научно-технический центр "РАДАР"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Александра"" (далее - строительная компания) о взыскании 3 973 585 рублей задолженности по договору подряда от 25.05.2012 N 7 и 29 139 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Строительная компания заявила встречный иск об истребовании из незаконного владения центра следующего движимого имущества: стола каменщика, станции приготовления бетона, емкости 1 куб. м, вибротрамбовки дизельной, перфоратора "Интерскол", водоотливной системы, а также взыскании 909 614 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, со строительной компании в пользу центра взыскано 3 973 585 рублей неосновательного обогащения и 29 139 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что в связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенного аванса. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку строительная компания не представила доказательств невозможности получить принадлежащее ей имущество самостоятельно путем вывоза с территории центра.

В кассационной жалобе строительная компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку центр заявлял требование о взыскании задолженности по договору подряда. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании движимого имущества, так как строительная компания представила достаточные доказательства его нахождения на территории центра.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и строительная компания (подрядчик) заключили договор подряда от 25.05.2012 N 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте "База отдыха "Рубин"".

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ указана в приложении N 1 и составляет 7 196 510 рублей. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ и 100% стоимости материалов.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что подрядчик обязуется произвести работы в срок, согласно приложению N 1 до 01.11.2012.

Центр произвел авансовый платеж на сумму 4 733 145 рублей платежным поручением от 05.06.2012 N 1721.

24 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора и прекращении его действия с момента подписания. В пункте 2 соглашения стороны определили, что подрядчик обязуется в срок до 25.10.2012 вернуть денежные средства заказчика в сумме 3 973 585 рублей.

Требование заказчика о возврате денежных средств в установленный срок подрядчиком не исполнено, в связи с чем 26.10.2012 в адрес строительной компании направлена претензия с требованием погасить задолженность до 08.11.2012.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения центра с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Суды установили, что договор подряда от 25.05.2012 прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 2 о расторжении договора. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что подрядчик обязуется в срок до 25.10.2012 вернуть денежные средства заказчика в сумме 3 973 585 рублей, однако доказательств возврата центру денежных средств строительная компания не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование центра о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку центр заявлял требование о взыскании задолженности по договору подряда, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Определением от 12.03.2013 суд первой инстанции обязал ответчика составить 26.03.2013 совместный с истцом акт осмотра территории производства работ с указанием находящегося на территории имущества ответчика, обеспечить для составления акта явку представителя с оформленными полномочиями на получение имущества. Данные требования заявителем не исполнены. Строительная компания не приняла меры к вывозу своего имущества, доказательств незаконного удержания центром движимого имущества в материалы дела не представила, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-35543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова