Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5306/13 по делу N А53-12755/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А53-12755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) - Брикуновой Т.В. (доверенность от 10.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ИНН 6154028007, ОГРН 104615489977) - Дмитриевой Т.А. (доверенность от 09.01.2013) и Колесниковой Л.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12755/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2011 N 12-10/2 в части начисления 3 346 914 рублей налога на прибыль, 2 878 068 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2012 (судья Маковкина И.В.) признано недействительным решение налоговой ответственности от 19.01.2011 N 12-10/2 в части начисления 66 425 рублей 50 копеек штрафа по налогу на прибыль и 73 433 рублей 50 копеек штрафа по НДС, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала нереальность поставки товара обществу от ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис"; общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности в выборе данных контрагентов и не подтвердило право на налоговый вычет по НДС и отнесение на прибыль расходов по приобретению товара у ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 решение суда от 28.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований, признано недействительным решение налоговой ответственности от 19.01.2011 N 12-10/2 в части начисления 3 346 914 рублей налога на прибыль, 2 878 068 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. Суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налоговой инспекции. Налоговая инспекция указывает на то, что нереальность хозяйственных операций между обществом, ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" документально не опровергнута.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 28.11.2011 N 12-07/86 и приняла решение от 19.01.2011 N 12-10/2 о начислении 6 456 847 рублей налогов, 1 653 013 рублей пеней и 290 570 рублей копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/882 решение налоговой инспекции от 19.01.2011 N 12-10/29 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что в 2008 - 2009 годах общество уменьшило доходы на сумму расходов по налогу на прибыль и применило налоговый вычет по НДС по операциям поставки жидкого натриевого стекла обществу его контрагентами - ООО "Мегалит" и "ПромТехСервис". Выездной налоговой проверкой подтверждено, что между обществом и поставщиками создан формальный документооборот, документы, представленные обществом в обоснование вычета по НДС и отнесения расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО "Мегалит" и "ПромТехСервис", содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", но при этом суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц о том, что у ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим их обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении; в рамках встречных проверок документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом; общество не представило доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные обстоятельства не свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис", допросил Матвиенко А.В. (который пояснил, что представлял во взаимоотношениях с обществом интересы ООО "Мегалит" по доверенности N 2 без даты и интересы ООО "ПромТехСервис" по доверенности от 10.01.2008 N 3, за наличный расчет приобретал у различных поставщиков жидкое стекло, которое затем поставлялось обществу как транспортом этих поставщиков, так и принадлежащим ему транспортным средством); исследовал вопрос об объемах жидкого стекла, необходимого обществу для выполнения ремонтно-реставрационных работ; указал, что налоговая инспекция не оспаривает выполнение работ, а также то, что в ходе проверки налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис", но при этом не указал, почему данные доказательства превалирует над той совокупностью доказательств, которые суд первой инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу жидкого стекла ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис".

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал обществу в удовлетворении части требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 с отнесением на общество расходов по государственной пошлине в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А53-12755/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова