Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5208/13 по делу N А32-29970/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-29970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Д. Маркет" (ИНН 2336022500, ОГРН 1112336000040) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мекам" (ИНН 2352046018, ОГРН 1102352000563), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Д. Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29970/2012, установил следующее.

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй Д. Маркет" о взыскании 1 500 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 28 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, 16 500 рублей расходов на уплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что, предъявив требование в суд о взыскании неосвоенного аванса, заказчик по существу отказался от исполнения договора подряда. Денежные средства, полученные подрядчиком в отсутствие договорных правоотношений, являются его неосновательным обогащением. Договор уступки права требования соответствует положениям статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Строй Д. Маркет" просит отменить решение от 09.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мекам" без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую существование ООО "Мекам". Суды не исследовали обстоятельства, связанные с действительностью сделки уступки права требования. Истцом (цессионарием) условия договора цессии от 11.08.2011 N 135 не исполнены, оплата не произведена. ООО "Мекам" направило ООО "Строй Д. Маркет" уведомление о расторжении договора подряда после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому до этого момента заказчик не мог уступить свое право требования ООО "Спецстроймонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Д. Маркет" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй Д. Маркет", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Мекам" (заказчик) и ООО "Строй Д. Маркет" (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.05.2011 N М-355/1-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Парк мазута V = 4 х 30000 м3" на строительстве Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, Морской порт "Тамань", Темрюкского района, Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ и сданы заказчику не позднее 30.06.2011 (пункт 3.1 договора подряда). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена расчетом договорной цены (приложение к договору).

Платежными поручениями от 23.06.2011 N 17 и от 14.06.2011 N 11 заказчик перечислил подрядчику 1 500 тыс. рублей в качестве аванса по счету от 09.06.2011 N 1.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.08.2011 N 135 ООО "Мекам" (цедент) передало права требования долга в сумме 1 500 тыс. рублей ООО "Краснодарстрой-Бетон" (цессионарий, правопредшественник истца).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость погашения долга в размере 1 500 тыс. рублей.

Неисполнение ООО "Строй Д. Маркет" обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Спецстроймонтаж" с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив форму и содержание договора уступки права требования, суды пришли к верному выводу о том, что он соответствует положениям статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у сторон договора цессии намерений совершить сделку безвозмездно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, а стороны не отрицают, что работы, предусмотренные договором, не выполнены. Требование о возврате предварительной оплаты является следствием невыполнения работ подрядчиком. Предъявив в суд требование о взыскании неосвоенного аванса, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Ответчик не оспорил факт получения от заказчика предварительного платежа и его размер и не представил документы, подтверждающие возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной к взысканию. В рассматриваемом случае получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, взыскание с ответчика неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования не произведена, подлежит отклонению. Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую существование ООО "Мекам", не соответствует материалам дела, поскольку такая выписка представлена в апелляционную инстанцию по состоянию на 12.03.2013 (т. 1, л. д. 121), кроме того, выписка по состоянию на 05.09.2013 приложена к отзыву на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ООО "Строй Д. Маркет" о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Мекам"), без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Апелляционный суд принял правильное решение по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А32-29970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Д. Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников