Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф08-5235/13 по делу N А32-37915/2012

г. Краснодар

17 сентября 2013 г.

Дело N А32-37915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича - Дикалова И.Г. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Велиляевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 310231234100029) - Велиляевой Х.А. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Неживого Виктора Валентиновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ножевого Сергея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-37915/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ножевой Сергей Анатольевич (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Велиляевой Оксане Владимировне (далее - предприниматель-2) о взыскании 852 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 01/11 (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неживой Виктор Валентинович (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что неисполнением ответчиком договорной обязанности по передаче истцу в пользование транспортных средств последнему причинены убытки в размере перечисленной им во исполнение договора суммы арендной платы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью принятия предпринимателем-2 исполнения, предложенного за физическое лицо предпринимателем-1, и отсутствием в этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предприниматель-1 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на содержащийся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-40963/2011 вывод об отсутствии у предпринимателя-1 обязанности по внесению арендных платежей, настаивает на ошибочной квалификации апелляционным судом заявленных требований как иска о возврате суммы неосновательного обогащения и необходимости их удовлетворения ввиду нарушения ответчиком обязанности по договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А32-40963/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012, предпринимателю-2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя-1 задолженности по договору аренды.

Названными судебными актами преюдициально установлено, что по условиям договора аренды предприниматель-2 (арендодатель) обязался передать предпринимателю-1 (арендатор) во временное пользование для перевозки твердых бытовых отходов автомобили марки КО-449-35 на шасси МАЗ 5336А3, 2009 года выпуска, государственный номерной знак Т 049 СЕ 93 и КО-440-4 на шасси ЗИЛ 4333362, 2009 года выпуска, государственный номерной знак А 360 РХ 93 без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (далее - автотранспорт). Стороны предусмотрели предоставление арендатору во временное пользование автотранспорта не позднее трех дней с момента подписания договора с составлением передаточного акта, а арендную плату установили равной 213 тыс. рублей в месяц.

В период с апреля по июнь 2011 года с расчетного счета предпринимателя-1 на расчетный счет предпринимателя-2 перечислено 852 тыс. рублей в качестве платежей по договору аренды.

В деле отсутствуют доказательства передачи предпринимателем-2 автотранспорта предпринимателю-1.

Подписание договора аренды, приемку автотранспорта и перечисление арендных платежей осуществляло физическое лицо, действовавшее на основании выданной предпринимателем-1 доверенности серии 23 АГ N 228668, уполномочивающей доверенное лицо только на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете доверителя.

Одним из оснований обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском послужил содержащийся в судебных актах по делу N А32-40963/2011 вывод о недоказанности факта одобрения предпринимателем-1 совершенной физическим лицом сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рамках настоящего дела сторонами не представлены доказательства, опровергающие содержащийся в судебных актах по делу N А32-40963/2011 вывод о недоказанности факта одобрения предпринимателем-1 совершенной физическим лицом сделки.

В отсутствие такого одобрения арендатором по договору аренды являлось физическое лицо, и именно оно обязано было вносить арендные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл названной нормы, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 сформулировал правовой подход, согласно которому праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

О недопустимости взыскания неосновательного обогащения с лица, получившего исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса, указано также в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом названных норм, правовой позиции и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд обоснованно расценил перечисление действующим по доверенности физическим лицом с расчетного счета предпринимателя-1 арендных платежей на счет предпринимателя-2 как исполнение обязательства третьим лицом, основания для отказа в принятии которого у кредитора (арендодателя) отсутствовали. Надлежащим исполнением прекращена обязанность физического лица по внесению соответствующей части арендных платежей. В этой связи, на стороне предпринимателя-2 отсутствует как неосновательное обогащение, так и обязанность по возмещению предпринимателю-1, не одобрившему совершенную физическим лицом сделку, в порядке части 3 статьи 611 Гражданского кодекса убытков, причиненных неисполнением обязанности по передаче имущества.

Соответствующие выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-37915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко