Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф08-5126/13 по делу N А53-12796/2012

г. Краснодар

17 сентября 2013 г.

Дело N А53-12796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 6166054386, ОГРН 1056166062721) - Золотухина А.И. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков: муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области и третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области и Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-12796/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Зодчий" (далее - общество) с иском о взыскании 25 392 974 рублей 09 копеек задолженности и 2 258 253 рублей 90 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л. д. 82, 83).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 22.03.2007 N 29798 аренды земельного участка, предоставленного для целей жилищного строительства.

Определением от 16.04.2012 (т. 1, л. д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 16 056 рублей 48 копеек задолженности, 173 010 рублей 37 копеек пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6672 рубля государственной пошлины.

Судом установлено, что договор аренды от 22.03.2007 N 29798 заключен с ООО "Регион-Металл" для целей жилищного строительства. По соглашению от 24.09.2009 к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору N 29798. Размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 16.04.2012 определен судом исходя из рыночной стоимости права аренды и с учетом фактически занимаемой обществом площади земельного участка (8481 кв. м). Неустойка рассчитана за период с 21.09.2010 по 16.04.2012 в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 125).

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление от 17.04.2012 N 15837/11) общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 заявление общества удовлетворено, решение от 09.06.2012 отменено по новым обстоятельствам (т. 1, л. д. 163).

При новом рассмотрении дела департамент уточнил требования иска, просил суд взыскать с общества 25 375 917 рублей 61 копейку задолженности, 2 620 150 рублей 30 копеек пени, а также 1 454 708 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 4).

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 5 067 357 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 366 784 рублей 07 копеек процентов (т. 2, л. д. 31). Встречные требования мотивированы отсутствием оснований для начисления департаментом арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета оценщика.

Определением от 18.02.2013 суд принял уточнение требований департамента в части взыскания задолженности и неустойки. Встречный иск общества принят к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и министерство имущественных отношений (т. 2, л. д. 49).

В дальнейшем общество заявило об уточнении требований по встречному иску, просило взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) за счет казны муниципального образования 4 053 886 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 293 427 рублей 26 копеек процентов; с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны публично-правового образования 1 013 471 рубль 59 копеек неосновательного обогащения и 73 356 рублей 81 копейку процентов (т. 2, л. д. 57).

Определением от 14.03.2013 суд по ходатайству общества привлек муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства и публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства финансов к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц (т. 2, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (с учетом исправительного определения от 22.04.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. В пользу общества с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области взыскано 814 706 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 56 154 рубля 90 копеек процентов; с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства за счет казны г. Ростова-на-Дону - 3 258 828 рублей неосновательного обогащения и 224 616 рублей процентов. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные инстанции установили, что по договору от 22.03.2007 N 29798 ООО "Регион-Металл" для строительства комплекса многоквартирных домов передан в аренду земельный участок площадью 19 854 кв. м (кадастровый номер 61:44:0011279:43), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 243 - 245. Договор аренды заключен в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). По соглашению от 24.09.2009 права и обязанности арендатора по договору N 29798 перешли к обществу. В связи с вводом в эксплуатацию ряда возведенных на участке объектов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011279:43 был разделен на шесть самостоятельных участков (постановление от 01.06.2009 N 396). Суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения пункта 4 Приложения N 1 к постановлению от 05.12.2007 N 475 (об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной оценщиком), в том случае, когда результат оценки превышает предельные размеры арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) с момента введения в действие указанного акта (04.08.2009) следует применять с учетом ставок, закрепленных данным постановлением либо пунктом 15 статьи 3 Вводного закона (в размере не менее 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от срока введения объектов в эксплуатацию). При этом арендная плата подлежит последовательной индексации на установленные федеральным законодательством индексы инфляции. Суды учли также обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-19943/2010 (по иску департамента к обществу о взыскании долга за период с 01.06.2009 по 30.06.2010 и пени с 21.06.2009 по 30.06.2010). В указанном деле установлено, что общество использовало часть ранее предоставленного в аренду земельного участка (площадью 8481 кв. м). С учетом требований жилищного законодательства (пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") суды исключили из определенной на начало спорного периода площади используемого обществом участка (8481 кв. м) земельных участков, сформированных для использования объектов, введенных в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах (гостиница и многоквартирные жилые дома). По расчету суда за период с 01.07.2010 по 16.04.2012 обществу в виде арендной платы должно быть начислено 3 735 180 рублей 96 копеек, в виде пени (пункт 5.2 договора) - 99 451 рубль 88 копеек. Обществом оплачено 7 660 946 рублей 07 копеек. Учитывая размер переплаты (3 925 765 рублей 15 копеек), размер подлежащей взысканию с общества пени (99 451 рубль 88 копеек) и платежи общества после окончания периода взыскания, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска в сумме 4 073 534 рублей 82 копеек, которая признана неосновательным обогащением публичных образований (статья 1102 Гражданского кодекса). На сумму переплаты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты в размере 280 770 рублей 93 копеек. Исследовав представленные в дело доказательства (сведения Управления федерального казначейства, платежные поручения общества), суды установили, что внесенная арендная плата распределена в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%. С учетом статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 22.06.2006 N 23) судебные инстанции пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с публично-правового образования Ростовская область и с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета в пропорции 20% и 80% соответственно. За счет департамента иск удовлетворению не подлежит, поэтому к указанному ответчику в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 88, 144).

Министерство финансов и муниципальное казначейство обжаловали решение от 22.04.2013 и апелляционное постановление от 09.07.2013 в кассационном порядке.

Министерство финансов в жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при определении надлежащего ответчика по требованиям к областному бюджету суды не учли компетенцию органов исполнительной власти Ростовской области, являющихся главными распорядителями средств областного бюджета, а также положения бюджетного законодательства. В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что от имени публично-правового образования в суде в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Понятие ведомственной структуры расходов бюджета закреплено в статье 6 Бюджетного кодекса (распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации). Областными законами от 08.12.2010 N 516-ЗС "Об областном бюджете на 2011 год" (подпункт 2 пункта 2 статьи 4, приложение N 11) и от 20.12.2011 N 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (подпункт 2 пункта 3 статьи 4, приложение N 15) установлена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010-2012 годы, согласно которой министерство имущественных отношений имеет статус главного распорядителя средств областного бюджета. В Положении о министерстве имущественных отношений, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251 (пункт 1.5), закреплено, что министерство имущественных отношений является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону". По правилам Бюджетного кодекса (статья 160.1) полномочия по возврату излишне уплаченных платежей закреплены за администратором доходов бюджета. С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса министерство имущественных отношений обладает полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета и статусом органа исполнительной власти Ростовской области, выступающего в суде от имени Ростовской области по рассматриваемому спору. Судебная практика исходит из того, что от имени публично-правового образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а не финансовый орган. Кроме того, министерство финансов считает неправомерным взыскание в пользу общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не представило доказательств обращения в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в действиях общества (в части заявления о взыскании процентов) министерство финансов усматривает признаки злоупотребления правом.

Муниципальное казначейство, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, просит в жалобе судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований к муниципальному образованию и в удовлетворении указанных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. По правилам статьи 160.1 Бюджетного кодекса полномочия по возврату излишне уплаченных платежей закреплены за администратором дохода бюджета. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета, по которому поступившие платежи отражены в учете, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Указанное право реализуется в заявительном порядке с приложением необходимого пакета документов. В случае возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков в соответствии с порядком взаимодействия, действующим между министерством имущественных отношений и городским округом Ростов-на-Дону, для осуществления возврата (возмещения) излишне уплаченных (взысканных) сумм главному администратору доходов (департаменту) необходимо направить в адрес министерства имущественных отношений установленный пакет документов. В соответствии с Положением муниципальное казначейство является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и контролю исполнения бюджета, что соответствует закрепленной в статье 6 Бюджетного кодекса основной функции финансового органа. У муниципального казначейства отсутствуют полномочия на проведение сверок взаимных расчетов по поступившим арендным платежам, выявление и установление фактов возможной переплаты. Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились арендные отношения, органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, является департамент как соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Именно департамент в соответствии с действующим Положением (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 298 (об утверждении структуры администрации города Ростова-на-Дону) обладает полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей, а также по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными участками в пределах городской черты. О возможной переплате по арендным платежам муниципальному казначейству стало известно с момента получения определения суда о привлечении к участию в деле (26.02.2013). Следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов с муниципального казначейства является неправомерным. Основанием для обращения департамента к министерству имущественных отношений о возврате должно послужить заявление арендатора о переплате с указанием на возврат (либо зачет в счет предстоящих платежей) излишне уплаченной суммы. Однако общество не представило доказательств обращения в департамент с заявлением о возврате излишне внесенной арендной платы. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в части заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 10 Гражданского кодекса). Статья 395 Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Муниципальное казначейство не могло знать о возможной переплате арендных платежей, а также противоправно уберечь денежные средства, перечисленные в рамках договора аренды, факт обращения с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств общество не подтвердило, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество указывает, что размер излишне уплаченных арендных платежей (4 073 534 рубля 82 копейки), квалификацию данной суммы в качестве неосновательного обогащения публичных образований (статья 1102 Гражданского кодекса), а также обстоятельства, касающиеся порядка распределения уплаченных средств в пользу областного и местного бюджетов (в пропорции 20% и 80% соответственно), заявители жалоб не оспаривают. Таким образом, у публично-правового образования Ростовская область возникло неосновательное обогащение в размере 814 706 рублей 80 копеек, а у муниципального образования - 3 258 828 рублей. На сумму переплаты подлежат начислению проценты (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса) в размере 56 154 рублей 90 копеек и 224 616 рублей процентов соответственно. О неосновательности сбережения денежных средств муниципальному образованию (в лице уполномоченного органа - департамента) стало известно из отзыва общества при первоначальном рассмотрении дела, поэтому проценты взысканы судами правомерно. При определении надлежащих ответчиков судебные инстанции обоснованно исходили из норм Бюджетного кодекса (статьи 158, 21) и разъяснений, содержащихся в постановлении от 22.06.2006 N 23.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 22 марта 2007 года департамент (арендодатель) и ООО "Регион-Металл" (арендатор) заключили договор N 29798 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011279:43 площадью 19 854 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина, дом 243 - 245 (т. 1, л. д. 10 - 14). Участок предоставлен в аренду на срок с 28.02.2007 по 26.02.2012 для строительства комплекса многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, гостиницей и теплицей. Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы составляет 12 905 100 рублей. В пункте 3.4 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нем, и обязательного заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы оформляется путем заключения дополнительного соглашения. В пункте 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата определена исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м (650 рублей) в соответствии с протоколом от 08.12.2006 N 48 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности (т. 1, л. д. 50).

Участок передан арендатору по акту от 22.03.2007 (т. 1, л. д. 15).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 04.04.2007 (запись регистрации 61-61-08/141/2007-190), о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1, л. д. 16).

По соглашению от 24.09.2009 права и обязанности арендатора по договору от 22.03.2007 N 29798 переданы обществу. Государственная регистрация соглашения от 24.09.2009 произведена 31 мая 2010 года (т. 1, л. д. 17).

6 апреля 2012 года стороны расторгли договор аренды от 22.03.2007 N 29798 по соглашению сторон. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17 апреля 2012 года (т. 1, л. д. 92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды от 22.03.2007 N 29798, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 25 375 917 рублей 61 копейки задолженности и 2 620 150 рублей 30 копеек пени (уточненные требования).

Общество заявило встречный иск о взыскании с муниципального образования в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования 4 053 886 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 293 427 рублей 26 копеек процентов; с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны публично-правового образования 1 013 471 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 73 356 рублей 81 копейки процентов. Встречные требования мотивированы отсутствием оснований для начисления арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости права аренды.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды от 22.03.2007 N 29798 заключен в порядке пункта 15 статьи 3 Вводного закона (для жилищного строительства). При проверке расчетов сторон суды исключили из определенной (установленной в рамках дела N А53-19943/2010) площади используемого обществом участка (8481 кв. м) площади земельных участков, сформированных для использования объектов, введенных обществом в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах (гостиница и многоквартирные жилые дома); учли платежи общества, а также размер подлежащей начислению пени. Установив отсутствие у общества задолженности по арендной плате в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска департамента. По этим же мотивам суды признали обоснованными требования встречного иска общества в сумме 4 073 534 рубля 82 копейки за счет публично-правового образования Ростовская область (в лице министерства финансов) и с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (в лице муниципального казначейства) в пропорции 20% и 80% соответственно. Указанная является неосновательным обогащением публичных образований (статья 1102 Гражданского кодекса). На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму переплаты судом взысканы проценты (280 770 рублей 93 копейки).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Министерство финансов и муниципальное казначейство не оспаривают, что размер излишне уплаченных обществом арендных платежей составил 4 073 534 рубля 82 копейки; данная сумма (неосновательные обогащение публичных образований) распределена в пользу областного и местного бюджетов (в пропорции 20% и 80% соответственно). По мнению заявителей кассационных жалоб, встречный иск общества удовлетворен судами за счет ненадлежащих ответчиков.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

При определении надлежащих ответчиков по требованию о взыскании средств, распределенных в областной и местный бюджеты, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Областными законами от 08.12.2010 N 516-ЗС и от 20.12.2011 N 775-ЗС утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 - 2014 годы (приложения N 11 и N 6 соответственно). В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета, к которым отнесено министерство финансов. В перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890) включено муниципальное казначейство.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение правомерно взыскано судами с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов (в размере 814 706 рублей 80 копеек) и с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства (в размере 3 258 828 рублей).

Не могут быть приняты и доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с публично-правовых образований процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявители полагают, что обществу следовало обратиться во внесудебном порядке в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Финансовые органы не могли знать о возможной переплате со стороны арендатора и, как следствие, уберечь денежные средства, перечисленные обществом во исполнение договора аренды, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют. В действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом в части заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 10 Гражданского кодекса)

Право общества на судебную защиту основано на положениях статей 1, 11, 12, 395 и 1107 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заинтересованным лицом административных процедур, содержащихся в Бюджетном кодексе.

Арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права в случае осуществления им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Иск общества о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения и процентов основан на законе (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса) и постановлении от 16.07.2009 N 582, закрепившем основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Банка России, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11). Заявленные арендатором требования (возврат излишне уплаченных арендных платежей с начислением на них процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) не преследуют противоправных целей и не обусловлены исключительным намерением общества причинить вред публично-правовым образованиям. Отсутствие (недоказанность) обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Оснований для отмены (изменения) решения от 22.04.2013 и апелляционного постановления от 09.07.2013 по доводам, приведенным в кассационных жалобах министерства финансов и муниципального казначейства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Министерство финансов (орган государственной власти) и муниципальное казначейство (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб освобождены (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-12796/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко