Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф08-5209/13 по делу N А63-12459/2012

г. Краснодар

17 сентября 2013 г.

Дело N А63-12459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-12459/2012, установил следующее.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству строительства и архитектуры (далее - министерство) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.04.2012 N 38/05-2012.

Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, заявленные требований удовлетворены в части, признан недействительным пункт 1 предписания от 20.04.2012 N 38/05-2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание министерства соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку базовая станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства, поэтому общество обязано оформить проектную документацию, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерного изыскания, получить разрешение на проведение строительных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, признать недействительным предписание от 20.04.2012 N 38/05-2012. Податель жалобы указывает, что у министерства отсутствовали основания для проведения повторной проверки. Объект построен, исполнить предписание не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2011 N 38/05-2011 министерство провело проверку по вопросу соблюдения обществом обязательных требований градостроительного законодательства, в ходе которой установило, что при строительстве объекта "Базовая станция сотовой связи", расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20А, общество допустило следующие нарушения:

1. не представило извещение инспекции государственного строительного надзора министерства о начале строительства объекта;

2. не представило разрешение на строительство;

3. не оформило проектную документацию, не провело государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий.

Министерство составило акт от 20.02.2012 N 38/05-2012 и выдало обществу предписание от 20.02.2012 N 38/05-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2012.

При проведении повторной проверки министерство установило, что ранее выданное предписание обществом не исполнено.

Министерство составило акт проверки от 20.04.2012 N 38/05-2012 и протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 38/05/2-2012 по признакам нарушения части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдало новое предписание от 20.04.2012 N 38/05-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2012.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суды установили, что сооружение представляет собой железобетонную коническую стойку с диаметром у основания - 650 мм и длиной 26 м, с устанавливаемой в верхней части металлической площадкой для крепления антенн, кабелей и выполнения регламентного обслуживания оборудования. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную шурфу глубиной 3 м, размещение на опоре антенно-фидерных устройств, с установкой на территории базовой станции контейнера - аппаратной. Данное сооружение связи является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, предназначенному для длительного использования в уставных целях.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект - базовая станция связи является объектом капитального строительства и общество должно было оформить проектную документацию, провести ее государственную экспертизу, получить разрешение на его строительство.

Довод общества о неисполнимости предписания правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку оспариваемым предписанием общество обязано представить разрешение на строительство, представляющее застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, что соответствует вышеприведенным нормам градостроительного законодательства. Также, отклоняется довод общества об отсутствии необходимости представления требуемых документов в связи с выполнением 100 % работ, поскольку общество не представило разрешения на ввод в эксплуатацию, доказательства его получения в установленном порядке отсутствуют.

Довод общества о том, что суды не дали правовую оценку законности проведения проверки, так как оснований для ее проведения не имелось, являлся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции от 06.08.2013 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отклонением рассмотренной кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-12459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо