Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5446/13 по делу N А32-39259/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-39259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - Лесных Н.В. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-39259/2012, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 6 141 005 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство исполнено с нарушением согласованных сроков выполнения работ. Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От корпорации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, корпорация и общество заключили соглашение об организации реконструкции олимпийского объекта федерального значения от 17.02.2010 N 02-8/1-1677, по условиям которого общество обязалось осуществить финансирование реконструкции Олимпийского объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс", (проектные и изыскательские работы, реконструкции)"", обеспечить его проектирование и реконструкцию до 31.12.2012 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком реконструкции олимпийского объекта.

Согласно пункту 3.2 соглашения в течение 15 рабочих дней со дня предоставления корпорацией (истцом) технических требований по проектированию и реконструкции олимпийского объекта инвестор (ответчик) обязан представить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта по форме согласно приложению N 2 к соглашению.

Согласно пункту 1.6 базового плана проведение государственной экспертизы должно быть закончено 30.03.2012.

Положительное заключение государственной экспертизы направлено заказчику 26.06.2012.

Требования об уплате неустойки оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения корпорации с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела (вместо 30.03.2012 положительное заключение государственной экспертизы направлено в адрес корпорации 26.06.2012). При этом, нарушение сроков работ связано с неудовлетворительной работой ответчика по организации согласования проектных решений, в том числе ненадлежащей проработке плана прохождения КВЛ 110 кВ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению работ в установленный соглашением срок и отсутствия вины в несвоевременном выполнении работ, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Данные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-39259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина