Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5100/13 по делу N А53-22948/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А53-22948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Тищенко М.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Рощина В.В. (доверенность от 10.09.2013 ) и Царевой Ю.П. (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22948/2012, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании 534 989 рублей 40 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 (далее - договор теплоснабжения) за период с января по апрель 2012 года и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по 14.09.2012 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 534 989 рублей 40 копеек задолженности и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 827 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении общества жилых домов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 25.09.2012 изменено, взыскиваемая с общества в пользу предприятия сумма основного долга уменьшена до 450 904 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 47 523 рублей 19 копеек, государственная пошлина - до 12 485 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано доказанностью истцом наличия задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и отсутствием со стороны общества надлежащих доказательств, опровергающих правильность расчетов, произведенных предприятием, за тепловую энергию в спорный период.

В кассационной жалобе общество, не отрицая наличие задолженности, оспаривает ее размер и просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указывает заявитель, апелляционный суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска предприятием, допустившим изменение (увеличение) периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен по измененной ставке рефинансирования. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято новое доказательство. В основу судебного акта положены ошибочные исходные данные, необходимые для составления расчета количества тепловой энергии, расходуемой на нужды горячего водоснабжения. Судом не привлечено третье лицо - МУП "ЕИРЦ", через которое производились платежи. Предприятие необоснованно при расчете количества тепловой энергии применило различные нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления. По мнению заявителя, истец неправомерно производил оплату субсидиями, распределяя ее на разные кварталы, а не в момент поступления. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предприятием не предоставлены первичные документы об оплате услуг гражданами согласно запросу суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить апелляционное постановление без изменения, указывая, что сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на согласованных условиях, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РЭК).

В соответствии с пунктом 6.2 расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, окончательный расчет производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л. д. 12).

Как видно из материалов дела, истцом за период с января по апрель 2012 года обществу отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 351 973 рубля 51 копейка, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, а также счетами-фактурами от 31.01.2012 N В-000482, от 29.02.2012 N В-001284, от 31.03.2012 N В-002087, от 30.04.2012 N В-002888 (т. 1, л. д. 18 - 25).

Обществом произведена ее частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 N 455, от 17.02.2012 N 14, от 28.02.2012 N 189, от 12.04.2012 N 860, от 24.05.2012 N 509, от 31.07.2012 N 18 (т. 1, л. д. 57 - 62).

Общая сумма задолженности на момент обращения предприятия с иском в суд составляла по его расчету 534 989 рублей 40 копеек.

Поставщик 21.03.2012 направил абоненту претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусматрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически задолженность взыскивается за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, поскольку в акте поставленной тепловой энергии и в счете-фактуре за январь 2012 года указано количество тепловой энергии и подлежащая оплате сумма с учетом декабря 2011 года.

Обществом в апелляционную инстанцию вместе с жалобой представлено письмо от 12.11.2012 N 8375 (полученное от предприятия) о том, что гражданами оплачено за тепловую энергию непосредственно истцу 1 093 872 рубля 02 копейки, а также сообщено, что на эту сумму произведен зачет по договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 80).

Поскольку суду первой инстанции указанная информация сторонами не была предоставлена, в суде апелляционной инстанции поставщиком сделан перерасчет требований с учетом оплаты, поступившей непосредственно от граждан. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности общества по договору составила 450 904 рубля 49 копеек (т. 1, л. д. 177). В материалы дела предприятием представлены банковские выписки о движении денежных средств по его счету за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (т. 3, л. д. 1 - 144). Таким образом, материалами дела подтверждено получение истцом частичной оплаты поставленной тепловой энергии напрямую от граждан, основания возложения на последних обязанности по повторной оплате тепловой энергии отсутствуют, доказательства о подаче заявлений гражданами о возврате денежных средств не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет истца, признал его обоснованным и взыскал сумму долга и проценты, однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд согласился с расчетом предприятия, в том числе относительно применения разных нормативов потребления (в декабре 2011 года - 0,03 Гкал/кв.м, в январе - апреле 2012 года - 0,015 Гкал/кв.м), установленных ресурсоснабжающей организации в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (т. 1, л. д. 198). Применение одновременно нормативов, исходящих из круглогодичной оплаты коммунального ресурса или оплаты его только в течение отопительного сезона противоречит действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения споров и может привести к необъективному учету оплаты теплоэнергии населением ресурсоснабжающей организации. Учитывая, что населением частично оплачивалась теплоэнергия за декабрь непосредственно предприятию, суду необходимо выяснить порядок согласования оплаты и фактическое поступление оплаты в течение 2011 года, часть которой необходимо отнести на декабрь в случае круглогодичной оплаты; в зависимости от выясненного скорректировать взыскиваемую сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в расчете потребленной энергии за январь 2012 года, в котором общее количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения составило 371,55 Гкал, а фактическое удовлетворение требований о взыскании основного долга исходит из количества тепловой энергии в количестве 973,03 Гкал (счет-фактура от 31.01.2012 N В-000482), тем самым не обоснована документально разница в количестве 601,48 Гкал; в установлении объективной информации о количестве проживающих и зарегистрированных в спорном доме жильцов; в правомерности распределения полученных от общества субсидий, в том числе на декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 в случае несвоевременного перечисления всех собранных средств за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии в срок, установленный в пункте 6.2 договора, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, абонент несет ответственность согласно действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, расчет процентов предприятием произведен по двум ставкам рефинансирования 8% и 8,25% годовых на сумму 47 523 рубля 19 копеек (т. 1, л. д. 177). Апелляционный суд в постановлении, ссылаясь на правильность расчета, указывает на применение при расчете только ставки 8% годовых. На момент подачи искового заявления (02.07.2012) и на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (25.09.2012) Центральным Банком Российской Федерации установлены ставки рефинансирования соответственно 8 % и 8,25% годовых (указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У). Следовательно, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами имеются неточности, о которых заявлялось обществом суду апелляционной инстанции. С учетом проводимых обществом частичных платежей, возможность применения разных ставок рефинансирования необходимо проверить.

Довод заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв у истца документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимается кассационным судом. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не служит основанием для отмены принятого им судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А53-22948/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков