Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-4852/13 по делу N А53-97/2013

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А53-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тюфановой Т.И. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616302336850, ОГРНИП 308616311200038) - Моторина Е.П. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Князева А.А. (доверенность от 07.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-97/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тюфанова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании 942 517 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что условиями кредитного соглашения от 24.07.2009 N 721/2005-0000006 предусмотрено внесение заемщиком аннуитетных платежей. Поскольку кредит погашен истцом досрочно, предприниматель правомерно произвел перерасчет суммы уплаченных заемщиком процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитными средствами.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны без учета условий кредитного соглашения от 24.07.2009 N 721/2005-0000006. Суды не учли, что сумма процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа каждый месяц разная, поскольку начисляется в зависимости от остатка основного долга с учетом фактического пользования заемщиком кредитными средствами. Заявитель также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/2005-0000006, по которому кредитор обязался предоставить заемщику на приобретение имущества и пополнение оборотных средств кредит в размере 9 млн рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 20% годовых. Согласно пункту 1.8.1 соглашения все платежи заемщика, за исключением указанных в пункте 1.8.2, являются аннуитетными. Формула, по которой производится расчет аннуитетного платежа, приведена в пункте 1.8.3 соглашения.

12 октября 2010 года банк и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению, которым уменьшили размер процентов за пользование кредитными средствами до 16% годовых.

Из материалов дела следует, что с согласия кредитора заемщик досрочно погасил кредит; фактически кредитные средства использовались предпринимателем в течение 24 месяцев.

Полагая, что вследствие досрочного погашения кредита на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.

Из расчета заемщика следует, что предприниматель определил размер аннуитетного платежа, который подлежал бы уплате при предоставлении кредита на 24 месяца, по формуле, приведенной в пункте 1.8.3 кредитного соглашения. Исходя из названных данных, истец определил размер процентов, которые при подобном сроке кредита подлежали бы уплате ежемесячно. Полученная общая сумма процентов вычтена предпринимателем из суммы процентов, уплаченной им по договору.

Проверив названный расчет, судебные инстанции признали его правильным.

При этом суды не учли следующего.

Одновременно с кредитным соглашением от 24.07.2009 N 721/2005-0000006 стороны заключили также приложение N 1 к названному соглашению, озаглавленное как особые условия. В соответствии с пунктом 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (пункт 2.2 особых условий кредитного соглашения). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.3 особых условий).

Как указано выше, регламентированный Гражданским кодексом Российской Федерации институт займа предусматривает уплату процентов за фактическое пользование суммой займа. Это предполагает, что на момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа.

Ответчик при расчете причитающихся с него процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 24 месяцев. Между тем данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку. Суды не проверили, соответствует ли произведенный предпринимателем расчет условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Судебные инстанции не оценили доводы банка о том, что часть каждого платежа, приходящаяся на проценты, изменялась и зависела от фактического пользования заемщиком непогашенной частью кредитных средств, а остальная часть платежа относилась на уменьшение основного долга.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А53-97/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь