Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-4841/13 по делу N А32-21825/2011

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-21825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг" (г. Москва, ИНН 5035039470, ОГРН 1105035000696) - Милова А.Ю. (доверенность от 11.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (х. Привольный, ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382) - Берсеневой О.В. (доверенность от 03.06.2013) и Перцевой Е.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коминвест-Недра", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21825/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный техснаб холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - компания) о взыскании 656 270 рублей задолженности по договору от 21.12.2010 N 21/12/10, эквивалентных 14 500 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011; а также 37 131 рубля 71 копейки пеней, эквивалентных 820 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011, и 538 141 рубля 40 копеек неустойки, эквивалентных 11 890 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011.

Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коминвест-Недра".

Решением от 16.03.2012 с компании в пользу общества взыскан основной долг по договору поставки от 21.12.2010 N 21/12/10 в рублях в сумме, эквивалентной 14 500 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пени в соответствии с пунктом 6.2 договора с 27.05.2011 по 03.08.2011 в рублях в сумме, эквивалентной 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение от 16.03.2012 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, в указанной части принят отказ общества от иска, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 решение и постановление (за исключением принятия отказа от части исковых требований) отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопросов о том, выполнен ли истцом шефмонтаж оборудования и произведено ли обучение персонала ответчика.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о взыскании 538 141 рубля 40 копеек неустойки, эквивалентных 11 890 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества двойной суммы задатка по договору от 21.12.2010 N 21/12/10, эквивалентной 29 тыс. фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, и суммы перечисленной по договору предоплаты, эквивалентной 116 тыс. фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В обоснование встречного иска компания сослалась на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств в письме от 07.02.2013 N 5 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, принят отказ общества от иска о взыскании 538 141 рубля 40 копеек неустойки, производство по делу в названной части прекращено. С компании в пользу общества взыскан основной долг по договору поставки в рублях в сумме, эквивалентной 14 500 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пени, начисленные с 27.05.2011 по 03.08.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора в рублях в сумме, эквивалентной 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Встречный иск компании возвращен. Судебные инстанции исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение обществом принятых на себя по договору от 21.12.2010 N 21/12/10 обязательств в полном объеме, вследствие чего отказ компании от оплаты поставленного товара неправомерен. Предъявление встречного иска с учетом конкретных обстоятельств спора расценено судом как злоупотребление правом со стороны компании.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о выполнении обществом принятых на себя по договору от 21.12.2010 N 21/12/10 обязательств являются неверными. Акт приема-передачи, составленный в месте приема-передачи (Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный) с учетом шефмонтажа и обучения, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалах дела отсутствует. Свидетельские показания необоснованно приняты судами во внимание. Суды также не учли, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств компания заявила односторонний отказ от исполнения договора от 21.12.2010 N 21/12/10.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители компании поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 21/12/10, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в комплектации (стационарную моющую установку Finesmaster 200). В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оборудования на условиях DDP, Россия, г. Санкт-Петербург, составляет 145 тыс. фунтов стерлингов. Покупатель оплачивает оборудование в три этапа: 14 500 фунтов стерлингов (задаток) - в течение трех банковских дней после подписания договора; 116 тыс. фунтов стерлингов - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора); 14 500 фунтов стерлингов - с момента подписания акта о приеме-передаче оборудования (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора в течение семи недель от даты оплаты задатка в соответствии с пунктом 4.2.1 поставщик доставляет оборудование в г. Санкт-Петербург. В пункте 1.6 договора местом оформления промежуточного акта приема-передачи указан г. Санкт-Петербург. В пункте 1.7 договора местом приема-передачи указан Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что приемка и ввод в эксплуатацию оборудования производятся в течение пяти рабочих дней со дня его прибытия в место приема-передачи и оформляются актом приема-передачи оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Стоимость шефмонтажа включена в стоимость оборудования. Обучение персонала покупателя в течение двух календарных дней включено в стоимость оборудования. В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 4.2 сроков платежей поставщик вправе потребовать пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый просроченный календарный день, но не более 200 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме произвела оплату стоимости поставленного по договору от 21.12.2010 N 21/12/10 оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель, признавая получение товара, ссылается на то, что в нарушение условий договора от 21.12.2010 N 21/12/10 поставщик не выполнил его шефмонтаж и не произвел обучение персонала компании.

Судебные инстанции правомерно отклонили названный довод. Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе свидетельскими показаниями, фото- и видеоматериалами, подтверждается, что моющая установка Finesmaster 200 смонтирована и эксплуатировалась покупателем. Доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность названных выводов, компания не представила. Как указал апелляционный суд, в судебном заседании представители компании подтвердили, что установка была смонтирована.

Суды также правомерно не приняли во внимание довод ответчика о непредставлении истцом технической документации на товар, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора от 21.12.2010 N 21/12/10 передача названной документации поставщиком покупателю обусловлена получением обществом от компании стоимости оборудования в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается принятие моющей установки Finesmaster 200 покупателем, осуществление ее эксплуатации в производственной деятельности без получения соответствующей технической документации и без полной оплаты. Учитывая, что односторонний отказ заявлен компанией спустя более полутора лет после получения товара и его эксплуатации, а также после взыскания с поставщика в судебном порядке пеней за допущенную просрочку в поставке, суды правомерно признали, что отказ покупателя от исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности, а также нарушение компанией предусмотренных договором от 21.12.2010 N 21/12/10 сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-21825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк