Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-4840/13 по делу N А32-47188/2009

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078) - Кожевникова К.Н. - Чикина В.В. (доверенность от 20.08.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4202025630, ОГРН 1054202001138) Ерошевской Ж.Т. - Зиминой М.А. (доверенность от 25.05.2013), в отсутствие представителей от компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОРДАЛ"" (ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Ерошевской Ж.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должника Кожевников К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров поручительства: от 23.08.2006 N 31-П, от 17.11.2006 N 42-П, от 22.11.2006 N 44-П, от 23.11.2006 N 45-П, от 24.11.2006 N 47-П, от 05.12.2006 N 49-П, от 06.12.2006 N 50-П, от 20.12.2006 N 53-П, от 28.12.2006 N 54-П, от 29.12.2006 N 55-П, от 15.01.2007 N П-05, от 18.01.2007 N П-06, от 23.01.2007 N 07-П, от 14.03.2007 N 09-П, от 26.03.2007 N 10-П, от 27.04.2007 N 13-П, от 17.05.2007 N 16-П, от 18.05.2007 N 17-П, от 23.05.2007 N 18-П, от 10.08.2007 N 14-П, от 17.08.2007 N 15-П, от 06.09.2007 N 16-П, от 08.10.2007 N 24-П, от 10.10.2007 N 25-П, от 12.10.2007 N 27-П, от 26.10.2007 N 30-П, от 30.10.2007 N 31-П, от 31.10.2007 N 32-П, от 19.11.2007 N 33-П, от 21.11.2007 N 34-П, от 28.11.2007 N 39-П, от 10.12.2007 N 10/12-П, 19.12.2007 N 19/12, от 25.12.2007 N 25/12-2-П, от 27.12.2007 N 27/12-1-П, от 17.01.2008 N 17/01-П, от 22.07.2008 N 22/07 Р-П, от 24.07.2008 N 24/07 Р-П, от 01.08.2008 N 01/08 Р-П, от 17.12.2008 N ХС-12/08-П, от 19.02.2009 N 19/02-П, от 19.02.2009 N 19/02/1-П, от 24.02.2009 N 24/02-П, от 11.03.2009 N 11/03-П, от 01.04.2009 N 01/04-П, от 04.05.2009 N С-Х 04/05-П, от 01.07.2009 N С-Х 01/07-П, от 10.08.2009 N С-Х-1-П, от 26.08.2009 N СИР-Х 26/08-П, заключенных должником и ООО "Сириус" (далее - общество).

Определением суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к следующим выводам. Оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, экономически нецелесообразны для должника, поскольку в результате их исполнения компания не приобрела никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств перед третьим лицом. Суды установили взаимозависимость сторон по оспариваемым сделкам, а также то, что взаимосвязанные договоры поручительства и займа не могут быть отнесены к договорам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2012 судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А32-3300/2011 по иску участника компании к должнику и обществу о признании недействительными этих же договоров поручительства суды сделали выводы об отсутствии оснований для признания сделок поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела участвовали компания, общество и ЗАО "ХОЛДЕР". Суды не исследовали вопрос о том, какие основания недействительности сделки должника по статье 10 Кодекса заявлялись истцом, исследовались и оценивались судами при рассмотрении указанного выше дела.

При новом рассмотрении спора определением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии тождественности доказательственной базы по данному обособленному спору об оспаривании сделки должника и делу N А32-3300/2011, ранее рассмотренному арбитражным судом по иску одного из участников компании (должника).

В кассационной жалобе кредитор должника - конкурсный управляющий ООО "Сириус" Ерошевская Ж.Т. - просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры поручительства, общество намеривалось причинить компании какой-либо вред.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" повторила доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 28.03.2013 и постановление апелляционного суда от 11.06.2013 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договоры поручительства: от 23.08.2006 N 31-П, от 17.11.2006 N 42-П, от 22.11.2006 N 44-П, от 23.11.2006 N 45-П, от 24.11.2006 N 47-П, от 05.12.2006 N 49-П, от 06.12.2006 N 50-П, от 20.12.2006 N 53-П, от 28.12.2006 N 54-П, от 29.12.2006 N 55-П, от 15.01.2007 N П-05, от 18.01.2007 N П-06, от 23.01.2007 N 07-П, от 14.03.2007 N 09-П, от 26.03.2007 N 10-П, от 27.04.2007 N 13-П, от 17.05.2007 N 16-П, от 18.05.2007 N 17-П, от 23.05.2007 N 18-П, от 10.08.2007 N 14-П, от 17.08.2007 N 15-П, от 06.09.2007 N 16-П, от 08.10.2007 N 24-П, от 10.10.2007 N 25-П, от 12.10.2007 N 27-П, от 26.10.2007 N 30-П, от 30.10.2007 N 31-П, от 31.10.2007 N 32-П, от 19.11.2007 N 33-П, от 21.11.2007 N 34-П, от 28.11.2007 N 39-П, от 10.12.2007 N 10/12-П, 19.12.2007 N 19/12, от 25.12.2007 N 25/12-2-П, от 27.12.2007 N 27/12-1-П, от 17.01.2008 N 17/01-П, от 22.07.2008 N 22/07 Р-П, от 24.07.2008 N 24/07 Р-П, от 01.08.2008 N 01/08 Р-П, от 17.12.2008 N ХС-12/08-П, от 19.02.2009 N 19/02-П, от 19.02.2009 N 19/02/1-П, от 24.02.2009 N 24/02-П, от 11.03.2009 N 11/03-П, от 01.04.2009 N 01/04-П, от 04.05.2009 N С-Х 04/05-П, от 01.07.2009 N С-Х 01/07-П, от 10.08.2009 N С-Х-1-П, от 26.08.2009 N СИР-Х 26/08-П. Согласно названным договорам компания обязалась отвечать перед обществом за исполнение заемных обязательств ЗАО "ХОЛДЭР".

Решением от 17.02.2011 компания признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Конкурсный управляющий компании, полагая, что договоры поручительства заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как конкурсный управляющий должника документально подтвердил необычность данных сделок. Суды установили, что сделки являются взаимосвязанными, приняв во внимание преследование единой цели при заключении договоров, однородный предмет, непродолжительный период времени между сделками. Суды отметили, что в период заключения сделок у компании наблюдалось ухудшение финансовых показателей; также в неблагоприятных финансовых условиях находились общество и ЗАО "ХОЛДЕР". Размер принятых компанией обязательств практически соответствовал стоимости ликвидного имущества должника и к моменту заключения ряда оспариваемых договоров основное производственное оборудование и значительная часть производственных объектов была уже реализована компанией. Сделки являются экономически нецелесообразными для должника; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. При условии накапливающейся задолженности заключение договоров, формально соответствующих требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности компании в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. ЗАО "ХОЛДЕР" инициировало процедуру банкротства компании, взыскав сумму предоставленного займа. Решениями Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 и 26.02.2010 по делам N А67-10702/2009 и делам с N А67-10803/2009 по N А67-10856/2009 с компании и ЗАО "ХОЛДЭР" солидарно в пользу общества взыскано 227 976 649 рублей 94 копейки основного долга и 36 749 080 рублей 95 копеек процентов. На основании указанных решений арбитражного суда требования общества включены в реестр требований кредиторов компании. Однако общество действовало в ущерб должнику и иным кредиторам, его действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором; общество преследовало цель включить требования в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве. Из модели отношений компании, общества и ЗАО "ХОЛДЕР" видно, что ЗАО "ХОЛДЕР", получив от общества заемные средства, в свою очередь передало их в заем компании. Таким образом, компания обязалась дважды отвечать по обязательства в отношении одних и тех же заемных средств, приняв на себя экономически необоснованные обязательства третьего лица. Общество и ЗАО "ХОЛДЕР" при согласии компании заключили дополнительные соглашения к договорам займа, которыми расширили перечень оснований, наступление которых предоставило займодавцу право требовать досрочного возврата заемных средств.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, какие основания для признания договоров поручительства недействительными со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами при разрешении спора по делу N А32-3300/2011, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о нетождественности доказательственной базы по настоящему обособленному спору и делу N А32-3300/2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего кредитора должника о пропуске срока исковой давности, суды верно учли взаимосвязанность договоров поручительства и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 со схожими обстоятельствами.

Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов нижестоящих судов и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств спора. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов судов. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-47188/2009-8/746-Б-58-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова