Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5316/13 по делу N А53-34459/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-34459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - компания Madrim Inc. (Сейшельские острова) - Бариновой Е.С. (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" (ИНН 5906049100, ОГРН 1115902005450) и общества с ограниченной ответственностью "Уральская судоходная компания" (ИНН 5902173603, ОГРН 1105902003173), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарев И.В.) по делу N А53-34459/2012, установил следующее.

Компания "Madrim Inc." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УралЛогистика" и ООО "Уральская судоходная компания" (далее - общество) о солидарном взыскании 2 512 806 рублей 71 копейки задолженности и 208 627 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 512 806 рублей 71 копейка задолженности и 208 049 рублей 22 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом обязательств перед компанией, обеспеченных поручительством ООО "УралЛогистика".

В кассационной жалобе ООО "УралЛогистика" просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, у общества (ИНН 5902173603) отсутствуют обязательства перед компанией по договору фрахтования от 07.10.2011, поскольку договор подписан иным лицом - ООО "УСК" (ИНН 5902178070). Суды не учли данное обстоятельство и неправомерно удовлетворили иск.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (судовладелец) и общество (фрахтователь, г. Пермь, ул. Кирова, 8, офис 8, ИНН 5902173603, ОГРН 1105902003173) заключили договор фрахтования от 07.10.2011 (Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон"), по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю теплоход "Находка" и услуги членов его экипажа в пользование для перевозки груза - селитры в больших мешках, из порта Актау в порт Варна (пункт 10). Сумма фрахта составляет 205 тыс. долларов США и оплачивается в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов. Демередж составляет 3 тыс. долларов США в сутки; если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение семи календарных дней после предоставления калькуляции демереджа, а также таймшита, нотиса о готовности судна, подписанных капитаном судна и агентом; правило "однажды на демередже, всегда на демередже" работает (пункты 13 и 20).

Во исполнение принятых обязательств судовладелец предоставил фрахтователю судно с экипажем, а фрахтователь частично оплатил сумму фрахта в размере 160 тыс. долларов США. В связи с несвоевременной оплатой стороны заключили соглашения о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 02.07.2012 и 24.08.2012. Общество (г. Пермь, ул. Кирова, 8, офис 8, ИНН 5902173603, ОГРН 1105902003173) признавало наличие задолженности перед компанией по уплате фрахта в размере 45 тыс. долларов США, по уплате демереджа - в размере 30 741,67 доллара США и по уплате портовых расходов в сумме 3543 евро. Общество обязалось погасить указанный долг до 15.11.2012 (т. 1, л. д. 36, 37).

В обеспечение обязательств общество (должник), ООО "УралЛогистика" (поручитель) и компания (кредитор) заключили договор поручительства от 24.08.2012 N 12/08/24-01, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушение обязательств по оплате явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статьям 361 и 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что материалами дела подтверждается выполнение компанией своих обязательств и предоставление фрахтователю теплохода "Находка" и услуг членов его экипажа в пользование для перевозки груза. Ответчики не представили доказательств внесения предусмотренных сторонами в договоре фрахтования и соглашениях о порядке погашения задолженности сумм и документально не опровергли расчет размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что у ООО "Уральская судоходная компания" (ИНН 5902173603) отсутствуют какие-либо обязательства перед компанией, следует отклонить. Договор от 07.10.2011 (кодовое название "Дженкон") и соглашения от 02.07.2012 и 24.08.2012 подписаны от имени ООО "Уральская судоходная компания" его генеральным директором Зуевым А.Н. и скреплены печатями, содержащими идентификационные данные указанного юридического лица - ИНН 5902173603 (т. 1, л. д. 25, 36, 37). Доказательства того, что ООО "УСК" (ИНН 5902178070) является участником спорных правоотношений, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Зуев А.Н. является генеральным директором общества, ООО "УСК" (ИНН 5902178070) и ООО "УралЛогистика", в связи с чем при подписании соглашений о порядке погашения задолженности от имени ООО "Уральская судоходная компания" и договора поручительства от имени ООО "УралЛогистика" не мог не осознавать, что поручительство выдается по обязательствам ООО "Уральская судоходная компания" (ИНН 5902173603).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательства выполнения должником или поручителем приятных перед компанией обязательств в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в части.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А53-34459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков