Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5432/13 по делу N А22-2993/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А22-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (г. Ставрополь, ИНН 2635092047, ОГРН 1062635127103) и ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянова Баатра Петровича (п. Хар, ИНН 081301699586, ОГРНИП 306081307300016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянова Баатра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2993/2012, установил следующее.

ООО "Агросфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянову Баатру Петровичу (далее - глава хозяйства) о взыскании 849 155 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар и 155 746 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2010 по 19.11.2012 (уточненные требования).

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из признания представителем ответчика наличия основного долга. Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован правомерностью принятия судом первой инстанции признания иска, поскольку представитель главы хозяйства обладал соответствующими полномочиями. Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца товара подтверждается материалами дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена верно.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, товарные накладные, представленные обществом в обоснование иска, имеют пороки оформления, вследствие чего не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Судебные инстанции не учли, что представитель ответчика заявлял о фальсификации ряда спорных товарных накладных. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 22.04.2010 N 339, от 29.04.2010 N 405, от 18.05.2010 N 522, от 04.06.2010 N 653, от 05.07.2010 N 774, от 09.07.2010 N 811 и 812, от 19.07.2010 N 851 и 853, от 22.07.2010 N 863 и от 27.07.2010 N 873 глава хозяйства принял от общества товар - средства химической защиты растений на общую сумму 1 046 858 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что полученную продукцию покупатель оплатил не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что передача товара по названным накладным является разовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания основной задолженности, суды правомерно исходили из признания ответчиком иска в названной части.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части основного долга признаны в суде первой инстанции представителем ответчика Очировой Г.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2013. Данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания. В доверенности от 25.01.2013 оговорено, что Очирова Г.С. обладает правом на признание иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе главы хозяйства не содержится доводов о том, что представитель ответчика Очирова Г.С. не имела полномочий признавать иск либо действовала недобросовестно. Доказательств того, что доверенность от 25.01.2013 отозвана ответчиком, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, отразив в решении факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной от истца продукции подтверждается материалами дела. Суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом верно.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Ссылка главы хозяйства на то, что представитель ответчика заявлял о фальсификации ряда спорных товарных накладных, является несостоятельной. Ссылка в отзыве на иск на наличие у главы хозяйства права сделать подобное заявление не может быть расценена как заявление о фальсификации, оформленное в соответствии с требованиями норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, глава хозяйства не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А22-2993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь