Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5144/13 по делу N А32-4348/2013

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651), ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи - (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Горстройзаказчик" (ОГРН 1062320038901, ИНН 2320139855), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N A32-4348/2013, установил следующее.

ООО "Радострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 6 822 784 рублей 78 копеек основного долга, 562 879 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 18.02.2013 муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Горстройзаказчик" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, с учреждения за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6 822 784 рубля 78 копеек задолженности, 562 879 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 928 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, однако они не были оплачены, в связи с чем взыскали сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 16.01.2012 по 16.01.2013.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению подателей жалобы, поскольку общество свои обязательства по муниципальному контракту от 04.02.2011 N 287-КР-11 надлежащим образом не выполнило, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны подписали муниципальный контракт от 04.02.2011 N 287-КР-11, по которому ответчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта по объекту: "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723"" по адресу: ул. Донская 43, ул. Донская 94, ул. Донская 98, ул. 60 лет ВЛКСМ 4, ул. 60 лет ВЛКСМ 6, пер. Дагомысский 10, ул. Дмитриевой 30, ул. Дмитриевой 56, ул. Я.Фабрициуса 2/34 (т. 1, л. д. 12 - 27).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 20.01.2011 N 7по лоту N 611, которая является твердой договорной ценой и составляет 10 109 423 рубля 16 копеек (в том числе НДС 18 % - 1 542 115 рублей 40 копеек). Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.2. контракта).

Согласно разделу 4 контракта работы должны быть выполнены в период с 04.02.2011 по 04.04.2011.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2011 N 4/287-КР-11, по условиям которого привели проектно-сметную документацию в соответствии с технологическими картами производства работ и фактически выполненными работами, согласовали корректировку объемов работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и в отведенные контрактом сроки на сумму 6 822 784 рубля 78 копеек.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты форм N КС-2 и N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 35 - 105), установили, что истец свои обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 6 822 784 рубля 78 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Несвоевременная уплата задолженности послужила основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика 562 879 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 16.01.2013.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании 562 879 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 16.01.2013.

Установив, что контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение по контракту является заказчиком, а источником финансирования является муниципальный бюджет, суды верно указали, что выступление учреждения от имени заказчика по контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N A32-4348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников