Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-4895/13 по делу N А53-33512/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А53-33512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164103334, ОГРН 1026103265649) - Самойленко Ю.Э. (доверенность от 12.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЭТЗ" (г. Белгород, ИНН 3123291605, ОГРН 1113123019239) - Петрова В.Д. (доверенность от 17.09.2013) и Поповой М.Е. (доверенность от 12.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-33512/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" (сокращенное наименование ОАО "СКЭР", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БЭТЗ" (далее - завод) о взыскании 234 362 рублей 52 копеек неустойки по договору от 14.02.2012 N БТЭЗ-16/12, начисленной с 14.06.2012 по 20.02.2013, и 181 271 рубля 64 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, с ответчика в пользу общества взыскано 90 211 рублей 65 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка истцу предусмотренного договором товара с нарушением срока поставки, в связи с чем начисление неустойки правомерно за период с 14.06.2012 по 19.09.2012. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о некачественности спорного товара, общество не представило. Причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и негативными последствиями, наступившими для истца, отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы поставленного ответчиком коллектора возбудителя постоянного тока. Внесение истцом изменений в оборудование не является препятствием для проведения экспертизы по технической документации и актам дефектации. Судебные инстанции не выяснили, из меди какого качества изготовлен коллектор. Суды также не учли, что коллектор приобретался обществом у завода в целях выполнения ранее принятых на себя истцом обязательств по договору подряда от 13.01.2012 N 8, заключенному с ОАО "Башкирэнерго" (работы по капитальному ремонту возбудителя, находящегося в Ново-Стерлитамакской ТЭЦ). Считает, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N БТЭЗ-16/12, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить изделие - коллектор возбудителя постоянного тока ВТ-450-3000 в соответствии со спецификацией. Продавец гарантирует соответствие изделия техническим условиям и технической документации, согласованной с покупателем (пункт 2.1 договора). Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения (пункт 2.3). В силу с пункта 6.1 договора технические характеристики и качество поставляемой продукции должны соответствовать заводскому чертежу 6БС.670.187, согласованному сторонами. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет приемо-сдаточные испытания и измерения согласно программе в присутствии уполномоченных представителей покупателя на территории продавца с оформлением соответствующих протоколов и актов. На основании пункта 6.6 договора выявленные в ходе приемки недостатки фиксируются в двустороннем акте и устраняются продавцом в сроки, определяемые сторонами. Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность начисления пеней в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день допущенной сторонами просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит коллектор возбудителя постоянного тока ВТ-450-3000 по цене 930 017 рублей. Поставка осуществляется в течение 55 дней с момента 50% предоплаты, которая должна быть произведена покупателем в течение 20 календарных дней после подписания договора и спецификации.

Платежным поручением от 19.04.2012 N 852 общество перечислило заводу 465 008 рублей 50 копеек предварительной оплаты.

По товарной накладной от 17.09.2012 N 93 продавец поставил покупателю предусмотренный договором товар

Ссылаясь на то, что завод допустил просрочку исполнения обязательства, а также указывая на некачественность поставленного товара и понесенные в связи с этим убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании 90 211 рублей 65 копеек неустойки за период с 14.06.2012 по 19.09.2012.

В названной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнения договора между сторонами велась переписка относительно нарушения сроков изготовления коллектора и наличия недостатков, в том числе состава меди, использованной при его изготовлении (т. 1, л. д. 22 - 24, 26, 28, 30 - 32). По итогам данной переписки и устранения недостатков общество письмом от 14.08.2012 N 191/з сообщило заводу, что после переписки и переговоров о готовности изделия приняло решение произвести приемку коллектора с выездом представителя для проведения приемо-сдаточных испытаний и измерений (т. 1, л. д. 33).

31 августа 2012 года в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, стороны произвели приемо-сдаточные испытания и измерения коллектора, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 34). Согласно указанному акту при разгонке коллектора смещения пластин относительно друг друга не наблюдается, отсутствуют межламельные замыкания, сопротивление изоляции - 9-18Г Ом, диаметр посадочных мест соответствует чертежу 6БС.670.187, диаметр рабочей поверхности составил 377 мм. В акте от 31.08.2012 зафиксировано, что коллектор возбудителя ВТ-450-3000 по основным размерам соответствует чертежу 6БС.670.187 и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, письмо от 14.08.2012 N 191/з и акт от 31.08.2012 свидетельствуют о надлежащем качестве коллектора и о том, что общество согласилось с составом меди, которая использована при его изготовлении.

В обоснование доводов о некачественности поставленного товара общество указывает, что приняло коллектор возбудителя по товарной накладной от 17.09.2012 N 93 без проверки качества, о чем в накладной сделана соответствующая отметка. Вместе с тем 16.10.2012 в процессе укладки обмотки якоря возбудителя ВТ-450-3000 выявлен дефект коллектора, о чем комиссией, в состав которой входили сотрудники истца, составлен соответствующий акт. Дефект заключается в наличии на коллекторе секторов (до 75%), где ширина паза петушка вместо 4 - 0,15 мм, как заявлено в чертеже БТЗ 799.02.01.100 ЛС, составляет 3,2 - 3,75 мм, что не позволило осуществить укладку секции обмотки якоря, поскольку ширина медного проводника составляет 3,75 мм.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что акт от 16.10.2012 не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о некачественности поставленного ответчиком товара, так как составлен обществом в одностороннем порядке. Двусторонний акт, предусмотренный пунктом 6.6 договора, в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих вызов истцом представителей завода для его составления, не имеется. Кроме того, общество признало, что изначально ширина паза петушка составляла 4 мм (т. 2, л. д. 39), и не обосновало возможность изменения данной ширины изготовителем после приемки коллектора 31.08.2012.

Суды установили, что после получения коллектора обществом изделие подвергалось механическим воздействиям, поэтому оно не сохранено в том виде, в котором передано поставщиком. В связи с этим проведение технической экспертизы коллектора с целью установления соответствия либо несоответствия его качества условиям договора не представляется возможным. Признавая данное обстоятельство, общество сослалось на возможность проведения экспертизы по актам дефектации и технической документации. Однако, как обоснованно указали суды, проведение экспертизы по актам дефектации невозможно вследствие отсутствия подобных двусторонних актов, либо актов, составленных обществом в присутствии незаинтересованных лиц. Общество не обосновало возможность определения отклонений ширины паза петушка по технической документации, поскольку само признало, что изначально на изготовленном изделии данная ширина соответствовала проектной документации.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не доказало наличие всех элементов убытков.

Материалами дела подтверждается, что поставка коллектора произведена заводом с нарушением срока, установленного договором от 14.02.2012 N БТЭЗ-16/12. Вместе с тем, как правильно указали суды, данное нарушение сроков поставки не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями, наступившими для истца. Из содержания договора от 14.02.2012 N БТЭЗ-16/12 не следует, что поставляемый товар требовался обществу именно для выполнения обязательств перед ОАО "Башкирэнерго" по договору подряда от 13.01.2012 N 8. Суды установили, что для выполнения подрядных работ по названному договору истец использовал другой якорь (в сборе с коллектором). Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, срок исполнения заводом обязательств по поставке коллектора согласно спецификации к договору обусловлен уплатой обществом аванса. На своевременность исполнения обществом обязательства перед ОАО "Башкирэнерго" и, следовательно, на принятие мер к уменьшению возможных убытков влияло и надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед заводом. Однако истец осуществил авансовый платеж заводу 19.04.2012, то есть с нарушением срока на полтора месяца. Общество не обосновало, что данное обстоятельство не повлияло на сроки последующей поставки.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании убытков отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А53-33512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь