Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5459/13 по делу N А32-25162/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-25162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Потёмкина Д.А. (доверенность от 16.08.2012), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Стрыгина Д.М. (доверенность от 02.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-25162/2012, установил следующее.

ИП Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее также - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению 09.06.2012 таможенной стоимости по ДТ N 10317100/080611/0008815 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10317100/080611/0008815 (далее - ДТ), определенную декларантом по первому методу.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и принял судебные акты по неполно установленным обстоятельствам дела. Таможня указывает, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны отправления (Турецкая Республика), не соответствуют сведениям, указанным в представленных предпринимателем документах; выявлены несоответствия сведений об условиях поставки и стоимости товара; таможенный орган в порядке ведомственного контроля отменил решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара и при определении таможенной стоимости товара таможня применила первый метод, использовав при этом ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой, и относящуюся именно к осуществленной предпринимателем поставке товара по спорной ДТ.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не направил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза трикотажное полотно машинного вязания (далее - товар) по спорной ДТ и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню документы по описи к ней.

В ходе таможенного оформления товара таможенный пост выявил признаки, свидетельствующие о том, что сведения о заявленной таможенной стоимости товара надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем принял решение от 09.06.2011 о проведении дополнительной проверки (т. 1, л. д. 149). Предпринимателю предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Поскольку запрашиваемые документы декларант не представил, таможенный пост принял решение от 10.06.2011 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (т. 2, л. д. 1), которое решением заместителя начальника таможни от 21.05.2012 N 10317000/210512/92 в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено; предпринимателю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

Отказ декларанта от корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ повлек самостоятельное определение таможней 09.06.2012 таможенной стоимости товаров по спорной ДТ путем составления КТС-1 и последующее направление предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2012 N 3802.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные декларантом требования, судебные инстанции установили, что представленные декларантом в таможенный орган документы достаточны и достоверны, уплата определенной предпринимателем цены товара иностранному продавцу соответствует указанной в спорной декларации стоимости и в инвойсах турецкого участника внешнеэкономической сделки, сославшись на представленные декларантом в таможенный орган документы и обосновывающими их законное применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, соответствующими приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд установил, что представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в соответствующих графах декларации и в инвойсах компании-поставщика.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Рассматривая спор, судебные инстанции сослались на направленные декларантом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, платежные документы и другие, и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Посчитав, что таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации.

Суд указал, что по результатам дополнительной проверки определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ, таможня отказала в применении первого метода и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.

При этом суд не проверили довод таможни о проведении таможенным органом не дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а в порядке ведомственного контроля (статья 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании").

Судебные инстанции не дали оценку доводам таможенного органа о том, что оспариваемым решением таможни таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения не корректировалась, применялся первый метод, при расчете таможенной стоимости по которому она определялась по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.

Суд не проверил довод таможни о том, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, таможня исходила из выявленных проведенными мероприятиями ведомственного контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем. Так, указанная в решении таможни N 10317000/210512/92 стоимость товара, прибывшего в контейнере N ZCSU8325110 и задекларированного предпринимателем, в экспортной декларации N 11343100ЕХ066653, отгруженного в адрес предпринимателя в том же контейнере N ZCSU8325110, существенно различаются.

Суд не дал оценку указанному обстоятельству, не устранил имеющиеся расхождения и противоречия между этими сведениями, тогда как таможенный орган при определении таможенной стоимости ввезенного декларантом товара руководствовался имеющимися в экспортной декларации сведениями, в том числе указанным в ней базисным условием поставки в адрес декларанта товара - FOB, Istambul, тогда как условием поставки иностранного товара предприниматель при декларировании указал CFR, Новороссийск.

Между тем указанное обстоятельство может существенно повлиять на определение таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, поскольку в силу "Международных правил толкования торговых терминов "Иноктермс - 2000"" в редакции 2010 года поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку в момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, тогда как условие CFR отражает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Оценку аргументу таможни о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений в таможенный орган при указании условия поставки ввозимого товара суд не дал, проверив также и довод таможенного органа о том, что доказательством этих действий декларанта является факт представления им договора транспортной экспедиции, что противоречит указанному им условию поставки CFR, Новороссийск.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в ДТ N 10317100/080611/0008815, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортной декларации, подлежащих оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их наличии в материалах дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07), и принять решение в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А32-25162/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева