Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф08-5472/13 по делу N А32-33188/2012

г. Краснодар

19 сентября 2013 г.

Дело N А32-33188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ник" (ИНН 2319048843, ОГРН 1102367004190), заинтересованных лиц: Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-33188/2012, установил следующее.

ООО "Ник" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне и Новороссийской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ от 20.10.2012 N 10309180/201012/0001501, от 02.10.2012 N 10317110/021012/0017773, от 06.10.2012 N 10309180/051012/0001444, от 07.10.2012 N 10317110/071012/0018091, от 10.10.2012 N 10309180/101012/0001457, от 02.08.2012 N 10309180/020812/0001286, от 27.07.2012 N 10309180/270712/0001276, от 26.07.2012 N 10309180/260712/0001269, от 19.07.2012 N 10309180/180712/0001251, от 14.07.2012 N 10309180/140712/0001240, от 12.07.2012 N 10309180/120712/0001232, от 03.06.2012 N 10309180/030612/0001006, от 05.06.2012 N 10309180/040612/0001015, от 08.06.2012 N 10309180/080612/0001052, от 09.06.2012 N 10309180/090612/0001060, от 12.06.2012 N 10309180/110612/0001081, от 30.05.2012 N 10309180/300512/0000971, от 25.05.2012 N 10309180/250512/0000933, от 24.05.2012 N 10309180/240512/0000928, от 25.05.2012 N 10309180/220512/0000907, от 21.05.2012 N 10309180/210512/0000887, от 20.05.2012 N 10309180/200512/0000872, от 19.05.2012 N 10309180/190512/0000868, от 19.05.2012 N 10309180/190512/0000870, от 17.05.2012 N 10309180/170512/0000849, от 16.05.2012 N 10309180/150512/0000828, от 13.05.2012 N 10309180/130512/0000810, от 13.05.2012 N 10309180/130512/0000805, от 11.05.2012 N 10309180/110512/0000787, от 07.05.2012 N 10309180/070512/0000762, от 06.05.2012 N 10309180/050512/0000755, от 05.05.2012 N 10309180/040512/0000744, от 03.05.2012 N 10309180/030512/0000727, от 29.04.2012 N 10309180/290412/0000696, от 26.04.2012 N 10309180/260412/0000671, от 25.04.2012 N 10309180/250412/0000652, от 22.04.2012 N 10309180/220412/0000635, от 20.04.2012 N 10309180/200412/0000614, от 20.04.2012 N 10309180/190412/0000610, от 18.04.2012 N 10309180/180412/0000596, от 12.04.2012 N 10309180/120412/0000564, от 10.04.2012 N 10309180/100412/0000541, от 08.04.2012 N 10309180/080412/0000535, от 03.04.2012 N 10309180/030412/0000506, от 01.04.2012 N 10309180/010412/0000494, от 30.03.2012 N 10309180/300312/0000481, от 27.03.2012 N 10309180/270312/0000468, от 24.03.2012 N 10309180/240312/0000447, от 20.03.2012 N 10309180/190312/0000425, от 15.03.2012 N 10309180/150312/0000401, от 10.03.2012 N 10309180/100312/0000372, от 08.03.2012 N 10309180/080312/0000363, от 05.03.2012 N 10309180/050312/0000337, от 29.02.2012 N 10309180/290212/0000308, от 26.02.2012 N 10309180/260212/0000293, от 26.02.2012 N 10309180/260212/0000292, от 24.02.2012 N 10309180/240212/0000277, от 22.02.2012 N 10309180/220212/0000270, от 18.02.2012 N 10309180/180212/0000252, от 18.02.2012 N 10309180/180212/0000256, от 16.02.2012 N 10309180/160212/0000238, от 11.02.2012 N 10309180/100212/0000220, от 06.02.2012 N 10309180/060212/0000201, от 04.02.2012 N 10309180/030212/0000192, от 04.02.2012 N 10309180/040212/0000196, от 30.01.2012 N 10309180/300112/0000163, от 26.01.2012 N 10309180/260112/0000137, от 26.01.2012 N 10309180/260112/0000139, от 21.01.2012 N 10309180/210112/0000105, от 21.01.2012 N 10309180/210112/0000110, от 18.01.2012 N 10309180/180112/0000097, от 19.01.2012 N 10309180/190112/0000102, от 11.01.2012 N 10309180/110112/0000051, от 12.01.2012 N 10309180/120112/0000055, от 09.01.2012 N 10309180/090112/0000043, от 05.01.2012 N 10309180/050112/0000020.

Решением суда от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенные органы не привели доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных декларантом сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров. Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе Краснодарская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы и заявило низкую таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 29.12.2011 N 8, заключенному с фирмой "YORUKOGLU SEB. MEY. KOM. INS. TUR. ANB. MALZ. TIC. ITH. IHR. DAH. PAZ. LTD. STI" (Турция), поставлен товар - фрукты (виноград, нектарины, абрикосы, клубника, гранаты) и овощи (баклажаны, перец, кабачки). Общество задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил Краснодарской и Новороссийской таможням необходимые документы.

При проведении проверки таможенные органы установили, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В связи с этим приняты решения о проведении дополнительных проверок и в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. У общества запрошены документы: прайс-листы завода-изготовителя, экспортная декларация страны отправления, ведомости банковского контроля, финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам, пояснения по условиям заключения сделки. Общество дополнительно запрошенные документы таможенным органам не представило.

Таможенные органы не приняли заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные вместе с декларациями на товары документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Таможенные органы приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 6-му методу таможенной оценки товаров на базе 3-его метода.

Не согласившись с решениями таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенные органы исходили из того, что ими выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможенным органам документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенных органов о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А32-33188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных