Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5654/13 по делу N А32-4331/2013

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И..В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича (ИНН 231112920820, ОГРНИП 304231131300200), его представителя - Логвиновой Е.С. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 17.09.2013), надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-4331/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 167 819 рублей 26 копеек переплаты по договору аренды, 21 533 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 с учетом исправительных определений от 28.03.2013 и 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 167 819 рублей 26 копеек переплаты по договору аренды, 8768 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов, 6308 рублей 61 копейка госпошлины.

В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за спорный период предпринимателем внесена оплата за пользование помещением в большем размере, поскольку департаментом неверно установлен коэффициент К2, характеризующий степень благоустройства помещений (канализация, отопление, электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение), так как фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений состоит только из электроэнергии. При расчете оплаты с октября 2010 года необходимо применять коэффициент - 1 (электроэнергия), установление коэффициента - 1,4 нарушает определенный постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что платежи, перечисленные истцом в пользу ответчика, являлись по своей правовой природе арендными платежами, поскольку оплачивались во исполнение условий договора аренды от 11.04.2008 N 78, в связи с чем они не относятся к неосновательному обогащению. Данные о степени благоустройства, содержащиеся в акте обследования от 08.08.2012 N 218, установлены только при обследовании муниципального имущества 08.08.2012 и учтены департаментом при заключении договора аренды на новый срок (договор аренды от 09.10.2012 N 45/4). Судами неверно определен период, за который согласно решению суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Департаменту стало известно о фактах, содержащихся в акте обследования, из текста самого акта, который поступил в департамент 14.08.2012, о чем свидетельствует отметка департамента о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2012 N 5232/21. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 начислены и взысканы с департамента неправомерно. При расчете суммы процентов неверно учтены изменения процентной ставки рефинансирования Банка России за период взыскания процентов. Кроме того, определение об исправлении опечатки от 29.04.2013 вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным определением изменено содержание судебного акта, что является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2008 предприниматель (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 22, для использования по назначению.

За названное имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 12% в год от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС. Арендная плата составляет 200 063 рубля 99 копеек в год.

Из пункта 4.3 договора следует, что на момент заключения договора при расчете арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 14 128 рублей 81 копейки в месяц.

3 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 24 к договору аренды N 78, согласно которому из договора исключено словосочетание "имущественный комплекс", предметом договора указано нежилое помещение (литеры А, а), помещения N 1, N 13 общей площадью 125,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 22.

Пункт 4.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "За указанное арендованное имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте. Расчет арендной платы за нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22 (литеры А, а), помещения N 1, 13 общей площадью 125,7 кв. м производить: нежилое помещение (наземное помещение - общей площадь 125, 7 кв. м) 26 819 рублей 52 копейки в месяц; нежилое помещение (наземное), использование площади: 2,9 кв. м 316 рублей 68 копеек в месяц. Итого 27 136 рублей 20 копеек в месяц, НДС 18 % = 4 884 рубля 52 копейки. Всего 32 020 рублей 72 копейки в месяц".

8 августа 2012 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.08.2012 N 218 проведено обследование муниципального имущества, расположенного в г. Краснодарепо ул. Игнатова, 22, пользователем которого является предприниматель на основании договора аренды от 11.04.2008 N 78 и дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 24.

По результатам проверки составлен акт N 218, в котором указана фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений - электроэнергия.

9 октября 2012 года предприниматель и департамент заключили новый договор аренды муниципального имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22 (литеры А, а), помещения N 1, 13, общей площадью 125,7 кв. м.

В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы: за нежилое помещение (наземное) использование площади 122,8 кв. м - 19 156 рублей 08 копеек; за нежилое помещение использование площади 2,9 кв. м - 226 рублей 02 копейки. Итого 22 871 рубль 94 копейки.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.10.2012 на момент его заключения при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату за имущество указанное в разделе 1, в сумме 22 871 рубля 94 копеек в месяц (в том числе НДС 18 %).

Срок действия договора сторонами определен с 27.09.2012 по 30.06.2015 (пункт 2.1). Начисление арендной платы начинается с 27.09.2012 (пункт 4.2 договора).

Основанием для снижения размера арендной платы и заключения 09.10.2012 нового договора аренды спорного имущества послужил акт N 218 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.08.2012, согласно которому фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений - электроэнергия.

Предприниматель, полагая, что расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 13.10.2010 по август 2012 года по дополнительному соглашению от 03.02.2011 N 24 к договору аренды от 11.04.2008 N 78 произведен арендодателем неверно, а именно с применением повышающего коэффициента К2, обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На момент заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 24 к договору аренды от 11.04.2008 N 78 и договора аренды от 09.10.2012 порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения установлен постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002, в силу которого арендная плата определяется, в том числе, с применением коэффициента, характеризующего степень благоустройства помещений (К2), размер которого зависит от наличия факторов благоустройства помещений таких как канализация, отопление, электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение.

Согласно акту N 218 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.08.2012 фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений состоит только из электроэнергии.

При расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом применялся коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2) в размере 1,4, а следовало применять коэффициент (К2) - 1.

Применение коэффициента (К2) в размере 1.4, нарушает установленный постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, суды правильно пришли к правильному выводу о том, что предприниматель имеет переплату за пользование помещениями за период с 19.10.2010 по 08.08.2012 в сумме 167 819 рублей 27 копеек, поскольку следовало применять коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений, в размере 1.

Ответчик ссылается на то, что коэффициент К2 в размере 1,4 применен при расчете арендной платы на основании технического паспорта 2009 года, в котором указано, что арендованные истцом нежилые помещения имеют водопровод, канализацию, отопление, электроосвещение.

Между тем, указанное обстоятельство опровергаются справкой БТИ от 13.11.2012 и актом N 218 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.08.2012. Доказательства того, что до обследования в 2012 году Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар нежилых помещений, арендованных истцом, они имели водопровод, канализацию, отопление, ответчик суду не представил, а также и доказательства того, что истец самовольно ликвидировал имеющиеся в арендованных нежилых помещениях водопровод, канализацию, отопление.

Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суды правомерно удовлетворили иск.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующая на дату принятия решения и предъявления иска, сумма процентов определена с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Истец просил суды взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2010 года по 25.03.2013.

Суды, частично удовлетворяя требования истца исходили из того, что о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец узнал с момента составления акта N 218 Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, то есть с 08.08.2012 (с учетом исправительного определения от 29.04.2013). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8768 рублей 70 копеек за период с 09.08.2012 по 25.03.2013 взысканы правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 29.04.2013 об исправлении описки и арифметических ошибок изменяет содержание мотивировочной и резолютивной части решения от 28.03.2013 отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы и период взыскания с учетом исправлений, внесенных определением от 29.04.2013, и признал их правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-4331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова