Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7221/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Логвинова Е.С., паспорт, доверенность от 01.02.2013 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-4331/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича (ИНН 231112920820, ОГРНИП 304231131300200)

к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 21 533 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. с учетом исправительных определений от 28 марта 2013 г. и 29 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 8 768 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 6 308 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что платежи, перечисленные истцом в пользу ответчика, являлись по своей правовой природе арендными платежами, поскольку оплачивались во исполнение условий договора аренды от 11.04.2008 г. N 78, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением. Каких-либо изменений в части ежемесячного арендного платежа сторонами в договор аренды не вносилось. Истец не обращался к арендодателю по вопросу изменения суммы ежемесячной арендной платы, не представлял никаких сведений об отсутствии каких-либо элементов благоустройства в используемых им муниципальных нежилых помещениях, в связи с чем ответчик полагает, что вышеизложенными фактами подтверждается согласие арендатора с произведенными департаментом расчетами арендной платы и установленным размером ежемесячного арендного платежа. Расчеты производились в соответствии с данными технического паспорта, на указанные помещения по состоянию на 12.10.2009. Данные о степени благоустройства, содержащиеся в акте обследования от 08.08.2012 N 218, установлены только при обследовании муниципального имущества, арендуемого истцом, 08.08.2012 и учтены департаментом при заключении договора аренды нежилых муниципальных помещений с истцом на новый срок (договор аренды N 45/4 от 09.10.2012). С учетом изложенного, арендная плата, полученная департаментом от истца в счет исполнения обязательств по договору аренды от 11.04.2008 N 78, необоснованно расценена судом со ссылкой на нормы статьи 1102 как ошибочно произведенная арендатором переплата, полученная арендодателем при исполнении арендатором обязательств по договору аренды. Судом неверно определен период, за который согласно решению суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец узнал с момента проведения обследования муниципального имущества. Однако из содержания акта обследования от 08.08.2012 N 218 следует, что дата 01.08.2012 является не датой проведения обследования, а датой поручения N 218, на основании которого проведено обследование муниципального имущества. Департаменту стало известно о фактах, содержащихся в акте обследования из текста самого акта, который поступил в департамент 14.08.2012, о чем свидетельствует, соответствующая отметка департамента о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2012 N 5232/21. Таким образом, заявитель указывает, что за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы с департамента неправомерно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная судом с департамента на основании расчета истца методологически рассчитана неверно, а именно при расчете суммы процентов неверно учтены изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части удовлетворения иска проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между ИП Дунаевым С.Г. (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 78, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), именуемое далее "имущество", указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 22, для использования по назначению.

За указанное имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 12 % в год от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС: 1 412 881,35 х 0,12 = 169 545,76 руб./год 18% НДС = 30 518,23 руб./год. Итого арендная плата = 200 063,99 руб./год.

В п.4.3. договора указано, что на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара N 1002 от 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 14 128,81 руб. в месяц.

03.02.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 24 к договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 78, согласно которому стороны исключили из договора словосочетание "Имущественный комплекс", указав предмет договора - нежилое помещение литер "А", "а", пом. N 1, N 13 общ. площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 22.

Пункт 4.1. договора изменен и указан в следующей редакции: "За указанное арендованное имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты указанной в соответствующем муниципальном правовом акте. Расчет арендной платы за нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общ. площадью 125, 7 кв.м. производить:

1) Вид объекта: нежилое помещение (наземное помещение - общ. площадь 125, 7 кв.м.), использование площади: 122,8 кв.м., назначение: торговое промтоварное, арендная плата = SОCH * Сб * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 = =122,8 * 100 * 1,3 * 1,4* 1,2 * 0,5 * 2 = 26 819,52 руб./месяц

2) Вид объекта: нежилое помещение (наземное), использование площади: 2,9 кв. м., назначение: торговое промтоварное (вспомогательная), арендная плата = Sвсп *0,5 * Сб * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 = = 2,9* 0,5 * 100 * 1,3 * 1,4* 1,2 * 0,5 * 2 = 316,68 руб./месяц

Итого: 27 136,20 руб./месяц, НДС 18 % = 4 884,52 руб./месяц. Всего: 32 020,72 руб./месяц.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.08.2012 г. на основании поручения начальника управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 01.08.2012 г. N 218 главным специалистом отдела комплексных проверок проведено обследование муниципального имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общ. площадью 125,7 кв.м., пользователем которого является ИП Дунаев С.Г. на основании договора аренды N 78 от 11.04.2008 г., дополнительного соглашения N 24 от 03.02.2011 г.

По результатам проверки главным специалистом составлен Акт N 218, в котором указана фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений - электроэнергия.

09.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды муниципального имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общ. площадью 125, 7 кв.м.

В пункте 4.1 данного договора установлен размер арендной платы:

1) Вид объекта: нежилое помещение (Наземное) использование площади: 122,8 кв.м., назначение: торговые промтоварные (основное), арендная плата = Soch * Сб * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 = 122,8 * 100 * 1,3 * 1 * 1,2 * 0,5 * 2 = 19 156,8 руб.

2) Вид объекта: нежилое помещение использование площади: 2,9 кв.м. назначение: Торговые промтоварные (вспомогательная), арендная плата = Seen * 0,5 * Сб * К1 * К2 * К3 * К4 * К5 = = 2,9 * 0,5 * 100 * 1,3 * 1 * 1,2 * 0,5 * 2 = 226,2 руб.

Итого: 19 383 руб., НДС 18 % :3 488,94 руб., всего:22 871,94 руб.

Согласно п.4.3 договора от 09.10.2012 г. на момент его заключения при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара N 1002 с 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество указанное в разделе 1, в сумме 22 871,94 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %).

Срок действия договора сторонами установлен с 27.09.2012 г. по 30.06.2015 г. (п.2.1 договора). Начисление арендной платы начинается с 27.09.2012 г. (п.4.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для снижения размера арендной платы и заключения 09.10.2012 г. нового договора аренды муниципального имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общ. площадью 125, 7 кв.м., послужил Акт N 218 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 08.08.2012 г., которым было установлено, что фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений - электроэнергия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях упорядочения расчета ставок арендной платы за использование муниципального имущества и установления единого порядка взимания оплаты за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, 29 июня 2001 г. главой администрации г. Краснодара издано постановление N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" (вместе с "Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения)", "Договором аренды муниципального имущества (имущественного комплекса)", "Договором аренды муниципального имущества (движимого)", "Порядком расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения", "Классификацией нежилых помещений")).

В приложении N 4 к постановлению главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. N 1002 "Порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения" указано, что арендная плата устанавливается не ниже сложившегося уровня арендной платы в предшествующем году и рассчитывается по формуле: Ап = Ср x (Sосн + Sвсп x 0,5):

Ап - ежемесячная сумма арендной платы за муниципальные нежилые помещения и сооружения без учета НДС, руб.;

Sосн - основная площадь нежилых помещений и сооружений, кв. м;

Sвсп - вспомогательная площадь нежилых помещений и сооружений (коридоры, санузлы, лестничные марши, места общего пользования в подземных переходах), кв. м;

Ср - расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м, руб.

Расчетная ставка арендной платы за нежилые помещения (Ср) исчисляется по формуле: Ср = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 (2):

Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м муниципальных нежилых помещений и подземных переходов (утвержденная пунктом 2.2 настоящего постановления), руб.;

К1 - коэффициент вида деятельности (назначение использования помещения, сооружения);

К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения;

К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения;

К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения;

К5 - коэффициент инфляции.

Коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения (К2) указан в таблице 2 являющейся приложением к постановлению главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. N 1002.

Таблица 2. К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений:

При наличии следующих факторов благоустройства	К2
1	2
Канализация	1,4
Отопление
Электроснабжение
Водоснабжение
Горячее водоснабжение
При отсутствии одного из факторов коэффициент уменьшается на 0,1

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, 313, общ. площадью 125, 7 кв.м., по дополнительному соглашению N 24 от 03.02.2011 г. к договору аренды N 78 от 11.04.2008 г. применялся коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2) в размере 1,4.

При расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общ. площадью 125,7 кв.м. по договору аренды от 09.10.2012 г. применяется коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2) в размере 1.

Ссылаясь на то, что расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Игнатова, 22, Литер А, а, помещения N 1, N 13, общей площадью 125,7 кв.м. в период с 13.10.2010 г. по август 2012 г. по дополнительному соглашению N 24 от 03.02.2011 г. к договору аренды N78 от 11.04.2008 г. произведен арендодателем неверно, а именно с применением повышающего коэффициента К 2, ИП Дунаев С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, суд верно определил, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На момент заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 24 от 03.02.2011 г. к договору аренды N78 от 11.04.2008 г. и договора аренды от 09.10.2012 г. порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения был установлен постановлением главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. N 1002, в силу которого арендная плата определяется, в том числе, с применением коэффициента, характеризующего степень благоустройства помещений (К2), размер которого зависит от наличия факторов благоустройства помещений таких как канализация, отопление, электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение.

Согласно вышеуказанному Акту N 218 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 01.08.2012 г. фактическая степень благоустройства обследованных нежилых помещений состоит только из электроэнергии.

Следовательно, суд верно пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за арендованные истцом нежилые помещения с октября 2010 г. должен был примяться коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений в размере 1, однако был применен в размере 1.4, что нарушает установленный постановлением главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 г. N 1002 порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что К2 в размере 1,4 был применен при расчете арендной платы на основании технического паспорта 2009 г., в котором указано, что арендованные истцом нежилые помещения имеют водопровод, канализацию, отопление, электроосвещение.

Между тем сведения о том, что арендованные истцом нежилые помещения N 1, N 13 в лит А, а, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова -22 имеют водопровод, канализацию, отопление опровергаются справкой БТИ от 13.11.2012 г. и Актом N 218 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 01.08.2012 г.

Доказательств того, что до обследования в 2012 г. управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар нежилых помещений, арендованных истцом, они имели водопровод, канализацию, отопление ответчиком суду не представлено, также как и доказательств того, что истец самовольно ликвидировал имеющиеся в арендованных нежилых помещениях водопровод, канализацию, отопление.

Согласно технического паспорта 1997 г. нежилые помещения лит "А", "а" общей площадью 337 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова -22 имеют водопровод, канализацию, отопление. Однако суд установил, что данные нежилые помещения не являются муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой БТИ от 30.10.2012 г. и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Зотовой А.А., являющейся техником-регистратором, которая выдавала справку как от 13.11.2012 г. так и от 30.10.2012 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом за спорный период излишне была внесена арендная плата, поскольку администрацией, в нарушение действующего законодательства, установлен неверный коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений (К2).

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с департамента излишне выплаченной арендной платы подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца излишне выплаченная арендная плата за период с 19.10.2010 г. по 08.08.2012 г. составляет 167 819,27 руб.

Возражения относительно методики исчисления задолженности, контррасчет ответчиком суду не представлены, судом расчет был проверен и признан верным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, перечисленные истцом в пользу ответчика, являлись по своей правовой природе арендными платежами, поскольку оплачивались во исполнение условий договора аренды от 11.04.2008 г. N 78, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением, а также о том, что каких-либо изменений в части ежемесячного арендного платежа сторонами в договор аренды не вносилось, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в целях упорядочения расчета ставок арендной платы за использование муниципального имущества и установления единого порядка взимания оплаты за нежилые помещения, сдаваемые в аренду, 29 июня 2001 г. главой администрации г. Краснодара издано постановление N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" (вместе с "Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения)", "Договором аренды муниципального имущества (имущественного комплекса)", "Договором аренды муниципального имущества (движимого)", "Порядком расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения", "Классификацией нежилых помещений")).

Поскольку арендная плата за пользование муниципальным имуществом относится к регулируемым ценам, стороны обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими размер арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой способ расчета размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к арендодателю по вопросу изменения суммы ежемесячной арендной платы, не представлял никаких сведений об отсутствии каких-либо элементов благоустройства в используемых им муниципальных нежилых помещениях, а также о том, что расчеты производились в соответствии с данными технического паспорта, на указанные помещения по состоянию на 12.10.2009, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2010 г. по 25.03.2013 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в названой части, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств с октября 2010 г.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец узнал с момента составления акта N 218 Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, а именно с 08.08.2012 г. (с учетом исправительного определения от 29.04.2013 г.).

Следовательно, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 29.04.2013 г. пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768 руб. 70 коп. за период с 08.08.2012 г. по 25.03.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен период, за который согласно решению суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе момент, с которого истцу стало известно о фактах, установленных актом обследования муниципального имущества N 218 от 08.08.2012 г., не имеет какого-либо правового значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не является приобретателем неосновательного обогащения. Правовое значение имеет осведомленность приобретателя - ответчика о его неосновательном обогащении.

Между тем, апелляционный суд не может признать правомерной позицию ответчика о том, что взыскание процентов необходимо было производить с 14.08.2012 г., а именно с момента получения ответчиком акта N 218 от 08.08.2012 г.

Как следует из материалов дела ответчик является представителем собственника спорного имущества, в связи с чем еще на момент заключения спорного договора аренды не мог не знать, а напротив должен был знать об отсутствии в спорных помещениях таких элементов благоустройства как канализация, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение.

Таким образом, в спорном договоре с момента его заключения при определении размера арендных платежей неправомерно был применен коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещений в размере 1,4.

С учетом изложенного, ответчик о неосновательном обогащении должен был узнать в момент поступления на его счет денежных средств в части необоснованно оплаченной арендной платы в связи с применением коэффициента 1,4. Следовательно, в момент зачисления денежных средств по реквизитам определенным ответчиком для оплаты истцом арендной платы ответчик должен был узнать о получении денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно уменьшил период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку названый ошибочный вывод не привел к нарушению прав ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется в обжалуемой части, то основания для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная судом с департамента на основании расчета истца методологически рассчитана неверно, а именно при расчете суммы процентов неверно учтены изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период взыскания процентов, подлежат отклонению.

Как следует из расчета истца, в период за который судом взысканы проценты (08.08.2012 г. по 25.03.2013 г.) истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на день предъявления иска или на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, то примененные истцом ставки рефинансирования не привели к нарушению прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-4331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин