Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-4918/13 по делу N А32-21418/2009

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-21418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Астафьева Юрия Ивановича - Жукова А.С. (доверенность от 10.07.2012) и Астафьевой Н.Ю. (доверенность от 10.07.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ" - Рыбальченко С.Н. (доверенность от 09.09.2011), в отсутствие ответчика - Панюшкина Альберта Константиновича, третьих лиц: Чичериной Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Сологуб и Партнёры"", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Астафьева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21418/2009, установил следующее.

Копырин Н.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Милосердову В.В., Панюшкину А.К. и ООО "ЭНТ" (далее - общество) о признании договора уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чичерина Е.А., ООО "Юридическая корпорация "Сологуб и Партнеры"", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края.

Определением от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НПК "Нива"".

Определением от 27.10.2009 суд привлек Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде признания договора уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005 и регистрации изменений в учредительные документы общества ничтожными.

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК "Нива"".

Определением от 26.01.2010 суд привлек Панкова А.А. и Халявко В.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2010 суд принял к рассмотрению уточненные требования Копырина Н.П. Определением от 04.03.2010 удовлетворено ходатайство ООО "НПК "Нива"", Панкова А.А. и Халявко В.К. об изменении предмета иска.

Определением от 26.04.2010 суд принял уточнение самостоятельных требований Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т., согласно которому указанные лица просили признать договор уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005 незаключенным в части перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,5%, принадлежащую Астафьеву Ю.А. к Панюшкину А.К. и в части перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12,5%, принадлежащую Фоменко В.Т. к Панюшкину А.К.

Определением от 10.01.2012 принят отказ ООО "НПК "Нива"", Панкова А.А. и Халявко В.К. от самостоятельных требований по иску. Производство по делу в части требований, заявленных указанными лицами, прекращено. Суд произвел замену истца по делу Копырина Н.П. на Копырина Н.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со вступлением последнего в наследство.

Определением от 29.11.2012 произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями по делу Фоменко В.Т. на Фоменко М.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со вступлением последней в наследство. Принят отказ Фоменко М.А. от самостоятельных требований по иску и отказ Копырина Н.Н. от иска. Производство по делу в части требований, заявленных названными лицами, прекращено. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Приняты уточненные требования Астафьева Ю.И., в соответствии с которыми Астафьев Ю.И. просит суд признать Панюшкина А.А. не приобретшим права на долю 12,25% в уставном капитале общества.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования Астафьева Ю.И. о признании Панюшкина А.А. не приобретшим права на долю в уставном капитале общества в размере 12,25%.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении требований Астафьева Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Астафьев Ю.И. просит решение от 11.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Панюшкина А.А. не приобретшим права на долю 12,25% в уставном капитале общества. Заявитель полагает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2005 по делу N А32-44402/2004 исключен из числа участников общества, однако не лишен права владения своей долей в уставном капитале общества. Астафьев Ю.И. защищает не корпоративные, а вещные права, связанные с правом владения долей в уставном капитале общества. О том, что Астафьев Ю.И. утратил права участника общества не на основании решения суда от 29.03.2005, а на основании договора от 29.03.2005, он узнал в октябре 2009 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005 участники общества ООО "НПК "Нива"", Панков А.А., Копырин Н.П., Астафьев Ю.И., Фоменко В.Т. и Халявко В.К. (продавцы) уступили Милосердову В.В. и Панюшкину А.К. (покупатели) 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8400 рублей. От имени продавца Астафьева Ю.И. указанный договор не подписан.

Полагая, что Панюшкин А.К. не приобрел право собственности на долю в уставном капитале общества, Астафьев Ю.И. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по делу N А32-44402/2004 Астафьев Ю.И. исключен из числа участников общества.

Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. в рамках дела N А32-32432/2011 обратились с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере 12,52% каждому к Панюшкину А.К. и обществу, мотивируя тем, что доли отчуждены без ведома истцов на основании договора от 29.03.2005. О наличии данного договора (о факте прекращения их статуса как участников общества) они узнали только 04.03.2010 при рассмотрении дела N А32-21418/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в иске отказано.

Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. в рамках дела N А32-15528/2011 обратились с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 в иске отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения спора Астафьев Ю.И. утратил статус участника общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании права Панюшкина А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 12,25%.

Судами также правомерно указано о том, что Астафьев Ю.И. обратился в суд за пределами общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Астафьев Ю.И. вступил в дело с самостоятельными требованиями 27.10.2009, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2005 отражено наличие у Панюшкина А.А. права на оспариваемую долю).

Довод заявителя о том, что решением по делу N А32-44402/2004 прекращены обязательственные права Астафьева Ю.И. перед обществом, однако истец не лишался права владения долей, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку в силу прямого указания закона доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу с момента вступления решения суда в законную силу, участник общества утрачивает свой статус с этого момента.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-21418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев