Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5538/13 по делу N А53-24630/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А53-24630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз "Влада"" (ИНН 6143060591, ОГРН1056143074130) - Голубович Н.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 91698 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный союз "Влада"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-24630/2012, установил следующее.

ООО "Творческо-производственный союз Влада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 108 в части доначисления 1 551 501 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 414 294 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 108 в части начисления 52 542 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные инстанции установили нереальность хозяйственных операций и доказанность инспекцией недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым налогоплательщик заявил налоговый вычет и отнес на расходы затраты по данным сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям общества с его контрагентами, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, игнорирование судами доказанности соответствия представленных обществом первичных документов налоговому законодательству.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 108.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 108 о начислении в том числе 1 551 501 рубля налога на прибыль, 1 414 294 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 30.05.2012 N 15-14/1666 решение инспекции от 05.03.2012 N 108 оставило без изменения и утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении делу судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, установили фактические обстоятельства, выводы о которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства и правильно применили к ним положения статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, указав, что инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по его мнению, эти затраты не могли быть учтены в составе расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта", ООО "ТД ВТК", ООО "СтройСнаб".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета и другие документы. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, суд установил, что общество и ООО "АртСтройКом" заключили договоры от 16.10.2009 N 28 и N 28А на выполнение строительно-монтажных и иных работ по реконструкции зала собраний конторы управления строительством на Ростовской АЭС (объект - Блок N 3) согласно сметно-финансовому расчету; от 09.11.2009 N 33А - на исполнение декоративно-монументальной композиции холла 2-го этажа "Манекены";

от 09.10.2009 N 34 - на разработку проектно-сметной документации по реконструкции пляжной группы санатория (объект г. Геленджик, реконструкция пляжной группы санатория); договоры поставки от 02.12.2009 N 30, от 01.04.2010 N 84, по которым ООО "АртСтройКом" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гардероб, перила, зеркальное панно, зеркальный элемент.

В обоснование права на возмещение НДС по сделкам с названным поставщиком общество представило акты от 01.12.2009 N 1 о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат; акты от 18.11.2009 N 244 на оказание услуг, от 19.12.2009 о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 19.12.2009 N 1; платежные поручения от 11.12.2009 с указанием платежа: оплата по счету от 11.12.2009 N 147 за материалы для оформления актовых залов, от 22.12.2009 N 100 с указанием платежа: оплата по счету от 22.12.2009 N 187 за субподрядные работы; от 30.12.2009 N 100 с указанием платежа: оплата по счету от 28.12.2009 N 175 за детали для оборудования по оформлению актовых залов; от 28.01.2010 N 1 с указанием платежа: оплата по счету от 28.12.2009 N 214 за строительно-монтажные работы.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставщик по юридическому адресу не находится; Литуев О.Н. являлся номинальным руководителем, находился в материальной зависимости от Скалиуха В.Е., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках налогового контроля установлено участие организации в схемах по "обналичиванию" денежных средств с участием Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н. без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "АртСтройКом" в совокупности с показаниями Литуева О.Н., Лариковой Н.Н., Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность осуществления ООО "АртСтройКом" субподрядных работ, а также поставки товара в адрес общества не подтверждена.

При этом суд учел, что в соответствии с договорами на выполнение работ от 16.10.2009 N 28 и N 28А ООО "АртСтройКом" приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ на Ростовской АЭС (объект - Блок N 3), однако доказательств допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции в материалы дела представлено не было.

В обоснование реальности сделок с ООО "АртСтройКом" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции выявил минимальную экономическую выгоду от сделок.

При проверке товарных накладных, ТТН установлено отсутствие ряда реквизитов, отсутствие которых в совокупности с другими доказательствами суд расценил как доказательство того, что представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртСтройКом" показал, что денежные средства "обналичивались", оплата ООО "АртСтройКом" в полном объеме не производилась.

Проверяя довод налогового органа о нереальности сделки налогоплательщика с поставщиком ООО "Технострой", суд установил, что адресом регистрации организации является общежитие, в котором его деятельность не осуществлялась.

Руководителем указанного контрагента в спорный период являлся Галин С.В., который пояснил, что о деятельности организации ничего не знает.

Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Технострой", показания Галина С.В., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., судебные инстанции сделали соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях "обналичивания" денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.

В целях проверки добросовестности общества и реальности сделок с ООО "Технострой" суд первой инстанции исследовал первичные документы налогоплательщика и установил, что в товарных накладных, ТТН отсутствует ряд реквизитов, в связи с чем представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В обоснование реальности сделок с ООО "Технострой" общество представило в материалы дела доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), из которых усматривается минимальная экономическая выгода от сделок.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технострой" показал, что денежные средства "обналичивались", оплата ему денежных средств не соответствует договору по назначению платежа.

Проверяя аргументы инспекции о нереальности сделки налогоплательщиком с поставщиком ООО "СоюзДонСтрой", суд установил, что по договору от 17.04.2009 N 27 последнее обязалось осуществить текущий ремонт полуподвальных помещений ЗАО НПК "Эталон".

Руководитель ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. пояснил, что директора общества Белоненко В.В. не знает, договор от 17.04.2009 N 27, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписывал. Указал, что подписал только доверенность у нотариуса на имя Волицкой Е.П. Жауров А.Н. пояснил, что он с января 2008 года по декабрь 2010 года нигде не работал, числился директором ООО "СоюзДонСтрой", никаких обязанностей не исполнял. Паспортные данные Жауров А.Н. передавал по инициативе Скалиуха В.Е. для регистрации организации. Регистрацию ООО "СоюзДонСтрой" в налоговом органе осуществлял Скалиух В.Е. Жауров А.Н. посетил со Скалиухом В.Е. нотариуса, где подписал какие-то бумаги. Правовые последствия регистрации на его имя и назначения его директором ООО "СоюзДонСтрой" Жауров А.Н. не осознавал, никакую роль в деятельности ООО "СоюзДонСтрой" не выполнял. Функции руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО "СоюзДонСтрой" фактически осуществлял и Скалиух В.Е и Волицкая Е.П. Фактические виды деятельности ООО "СоюзДонСтрой" ему неизвестны. Офисные, складские помещения, транспорт, основные средства в собственности или в аренде у предприятия отсутствовали. Офис ООО "СоюзДонСтрой" фактически находился в помещении бара "Тортуга" по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 2, собственником которого является Скалиух В.Е.

Оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СоюзДонСтрой", показания Жаурова Е.П., Лариковой Н.Н. и Волицкой Е.П., Скалиуха В.Е., суд отметил, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Создание организации в целях "обналичивания" денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили. Доказательства дальнейшей реализации работ не представлены.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СоюзДонСтрой" показал, что денежные средства "обналичивались". Оплата ООО "СоюзДонСтрой" не соответствует договору по назначению платежа.

При оценке доводов инспекции о нереальности сделки общества с контрагентом ООО "Юта" суд установил, что эта организация зарегистрирована в жилом доме, где квартира с соответствующим номером отсутствует, а жильцам ничего об ООО "Юта" неизвестно.

Значащийся руководителем организации Оганесян Ю.Л. пояснил, что директором и учредителем ООО "Юта" является фиктивно. ООО "Юта" создано в сентябре 2010 года, Оганесян Ю.Л. задолжал Скалиуху В.Е. денежные средства, вместо возврата которых последний предложил открыть ряд фирм на его имя и имя "гражданской" жены Коровиной А.А. по копиям паспортов. Имущества у ООО "Юта" нет. Оганесян Ю.Л. пояснил, что отчетность никакую не подписывал; подписал доверенность на представление налоговой отчетности в налоговый орган. Численность ООО "Юта" 1 человек (директор). У Скалиуха В.Е. есть генеральная доверенность. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО "Юта" Оганесян Ю.Л. не подписывал. Кто распоряжался чековыми книжками и обналичивал денежные средства, он не знает.

При ознакомлении с документами общества Оганесян Ю.Л. подпись на счетах-фактурах и товарных накладных, справке о стоимости выполненных работ, акте выполненных работ и других первичных документах от ООО "Юта" не признал. С директором общества Белоненко В.В. не знаком, какие-либо договоры с обществом не заключал и не подписывал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил показания Оганесяна Ю.Л.

Суд, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "Юта", показания Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., сделал вывод об отсутствии доказательств осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Создание организации в целях "обналичивания" денежных средств через банк вышеуказанные лица подтвердили.

По факту перевозки товарно-материальных ценностей допрошенный водитель Больт В.И. пояснил, что перевозил груз по городу, о факте наличия реальных взаимоотношений с ООО "Юта" утвердительного ответа не дал.

Доказательства допуска в целях исполнения договоров субподряда на режимные объекты атомной электростанции общество в материалы дела и налоговому органу не представило.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом для подтверждения дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) договоров, счет-фактур, платежных документов невозможно соотнести с указанными в них суммами.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юта" показал, что денежные средства "обналичивались".

Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Юта" в совокупности с показаниями Оганесяна Ю.Л., Скалиуха В.Е., и сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления ООО "Юта" услуг (работ) и поставки товаров.

Аналогичные выводы суд сделал и по взаимоотношениям общества с ООО "СтройСнаб", зарегистрированным в инспекции 12.04.2007, учредителем и руководителем которого являлся Скалиух В.Е., и снятым с 05.05.2009 с налогового учета в связи с изменением местонахождения организации. С указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области. Организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения о лицензиях отсутствуют. ООО "СтройСнаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

В ООО "СтройСнаб" с 05.05.2009 руководителем, бухгалтером, учредителем являлся Рябчиков В.В.

Согласно объяснениям Рябчикова В.В., он оформился в 2009 году директором ООО "СтройСнаб", все бухгалтерские, правоустанавливающие документы находятся в офисе организации в г. Волгодонске, адрес ему неизвестен. Какие-то документы Рябчиков В.В. подписывал формально, не читая, плохо в этом разбираясь. На территории сельского поселения "Жутово-1" никаких основных средств либо строительных материалов, принадлежащих ООО "СтройСнаб", не имеется.

В материалах дела имеется протокол допроса Скалиуха В.Е. от 29.03.2012, в котором он пояснил, что Лариковой Н.Н. велся документооборот ООО "СтройСнаб", по поручениям Скалиуха В.Е. производилось снятие денег со счета организации по чекам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "СтройСнаб", взаимоотношения с обществом, подписи в документах ООО "СтройСнаб". Однако на вопрос, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялись работы (услуги, доставка товарно-материальных ценностей) отвечал, что неофициально нанимал людей и машины, поскольку это было намного дешевле. Свидетель указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного обществу, а также привлечения сторонних лиц (организаций) для осуществления работ и оказания услуг.

Скалиух В.Е. также пояснил, что руководителя общества нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял обстоятельства, связанные в основном с перепродажей мебели; сведения о способе осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации сообщить затруднился.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "СтройСнаб", показания Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., указал, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщик не представил. Инспекция, в свою очередь, представила банковские выписки, а также другие доказательства, свидетельствующие о создании организации в целях "обналичивания" денежных средств через банк.

Доказательства способов осуществления ремонтных, изыскательских работ, оказания услуг по изготовлению эскизов не представлены. Скалиух В.Е. также не смог пояснить суду при допросе в судебном заседании, каким образом осуществлялись данные работы (оказаны услуги), соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование реальности сделок с ООО "СтройСнаб" общество представило в материалы дела доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд выявил минимальную экономическую выгоду от сделок либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем его последующая реализация.

Проведенный судом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб" показал, что денежные средства "обналичивались", оплату ООО "СтройСнаб" произвел не в полном объеме.

Суд оценил обстоятельства совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройСнаб" в совокупности с показаниями Рябчикова В.В., Скалиуха В.Е., и сделал вывод о том, что изложенные факты не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройСнаб" субподрядных работ, а также поставку товара в адрес общества.

Проверяя аргументы налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика при заключении и исполнении договора с ООО "ТД ВТК", суд установил, что первичные документы от имени организации подписаны Скалиухом В.Е., он же является его учредителем и директором. Поставщик зарегистрирован в инспекции 22.09.2008, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, доля в уставном капитале участия Скалиух В.Е. - 100 %. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Налогоплательщик представил налоговую и бухгалтерскую отчетность по результатам 6 месяцев 2010 года с показателями об осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО "ТД ВТК" с 13.07.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Гранд".

Проведенным осмотром по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1 выявлено, что по данному адресу указанный контрагент не находится, договор аренды с собственниками зданий по указанному адресу не подписывал.

Инспекция представила в материалы дела протокол допроса Скалиуха В.Е., в котором последний не опровергал возможность использования ООО "ТД ВТК" в преступной деятельности. Данные показания не противоречат показаниям Лариковой Н.Н., подтвердившей факт оформления документов от имени ООО "ТД ВТК".

Допрошенный в качестве свидетеля Скалиух В.Е. подтвердил ведение деятельности от имени ООО "ТД ВТК", наличие взаимоотношений с обществом, учинение подписей в документах ООО "ТД ВТК". Однако на вопросы о том, где, какими силами, трудовыми ресурсами, транспортными средствами осуществлялась покупка и доставка товарно-материальных ценностей не ответил, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт происхождения товара, проданного обществу.

Скалиух В.Е. также пояснил, что руководителя общества нашел по сотовому телефону, встречались лично и подписывали все необходимые документы; пояснял об обстоятельствах, связанных в основном с перепродажей мебели. Сведения о способах осуществления подрядных работ, оказания услуг по изготовлению проектной документации сообщить не смог.

Оценив совокупность обстоятельств, связанных с регистрацией ООО "ТД ВТК", показания Скалиуха В.Е., Лариковой Н.Н., судебные инстанции посчитали, что доказательства осуществления организацией хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Полученные инспекцией банковские выписки в совокупности с показаниями Скалиуха В.Е. свидетельствуют о создании организации в целях "обналичивания" денежных средств через банк.

При оценке товарных накладных, ТТН суд также установил отсутствие ряда реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных (формы ТОРГ-12), посчитал их составленными с нарушением требований, в силу чего они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету. Указанное обстоятельство суд в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами расценил как свидетельствующее о бестоварном характере спорной хозяйственной операции и ее нереальном характере.

В обоснование реальности сделок с ООО "ТД ВТК" общество представило доказательства дальнейшей реализации товаров (работ, услуг), исследовав которые суд первой инстанции установил минимальную экономическую выгоду от сделок, либо факт покупки товаров (работ, услуг) по цене большей, чем дальнейшая реализация.

Поскольку указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.

Вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "СтройСнаб", ООО "ТД ВТК", ООО "АртСтройКом", ООО "Технострой", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Юта" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают понесенные обществом затраты с указанными контрагентами и обоснованность заявления обществом к возмещению спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих условий сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-24630/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева