Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5415/13 по делу N А63-16549/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А63-16549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (с. Кочубеевское, ИНН 616500235029, ОГРН 1022600768299) - Грабельника Д.В. (доверенность от 18.02.2013) и Шальневой Г.А. (доверенность от 27.07.2013), от ответчика - администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (с. Ивановское, ИНН 6142016712, ОГРН 1022600766210) - Хлопцевой О.А. (доверенность от 02.09.2013), от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края - Ершовой О.М. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" и Министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-16549/2012, установил следующее.

МУП Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 8 809 550 рублей задолженности в связи с неисполнением обязанностей по договору на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию безвозмездно переданного имущества, предназначенного для водоснабжения от 01.04.2011 N 85 (далее - договор). Требования мотивированы тем, что администрация, взяв обязательства по компенсации предприятию недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по водоснабжению по тарифам, установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее - РТК), выплат не производила.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договором и дополнительным соглашением от 01.08.2011 к нему обязанность компенсации возникшей разницы возложена на администрацию. Отсутствие в муниципальном бюджете субсидий не является основанием для отказа в выплате компенсации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 решение от 26.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки предприятия возникли в связи с применением в расчетах с населением за поставленный коммунальный ресурс тарифа, установленного постановлением РТК (орган государственной власти субъекта Российской Федерации), следовательно, обязанность по возмещению межтарифной разницы может быть возложена на субъект Российской Федерации, а не на администрацию.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 132 и 133 Конституции Российской Федерации, не учтено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено право муниципального образования на предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам. По мнению заявителя, Министерство финансов Ставропольского края (далее - Министерство) должно было заложить соответствующие дотации (субсидии) для возмещения межтарифной разницы по договорным обязательствам.

В кассационной жалобе Министерство (третье лицо по делу) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанции, по его мнению, они противоречат имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела. Фактическая себестоимость 1 куб.м холодной воды не является тарифом, утверждаемым уполномоченным органом. Взыскиваемая предприятием задолженность, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что министерство может быть надлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству.

В отзывах на кассационные жалобы администрация просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации безвозмездно переданного и предназначенного для водоснабжения населения имущества, а заказчик обязался обеспечить исполнителя проектной и технической документацией, необходимой для выполнения работ по договору, предоставлять экономически обоснованный тариф на услуги водоснабжения с учетом компенсации экономически обоснованных расходов по оказанию услуг и получения прибыли.

Согласно пункту 2.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) заказчик обязуется компенсировать исполнителю разницу между

утвержденным тарифом РТК на отпуск холодной воды и её фактической себестоимостью за счет субсидий, поступивших в муниципальный бюджет на основании ежеквартальных отчетов, подписанных сторонами. Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств предприятие оказывало услуги водоснабжения населению муниципального образования, применяя в расчетах за поставленную воду тариф, утвержденный для него постановлением РТК от 30.06.2011 N 40, который составил 25,15 руб. за 1 куб.м, действующий с 01.08.2011 по 31.07.2012.

За период с 01.08.2011 по 30.06.2012 убытки предприятия, составляющие межтарифную разницу, составили 8 809 550 рублей, что отражено в расчетах дотации, подписанных администрацией и предприятием (л. д. 9 - 11). На указанную сумму предприятие выставило администрации счет от 01.10.2012 N 2180 и направило в её адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку понесенные предприятием убытки не возмещены, предприятие обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования предприятия, Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из условий договора, наличия убытков и отсутствия доказательств их уплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (в данном случае за услуги водоснабжения), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия договорных отношений, при расчетах за поставленные ресурсы стороны должны исходить из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить водоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, т. е., по общему правилу, субъект Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно установил, что убытки предприятия возникли в связи с применением в расчетах с населением за поставленный коммунальный ресурс тарифа, установленного постановлением РТК, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, обязанность по возмещению межтарифной разницы может быть возложена на субъект Российской Федерации, а не на муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы предприятия отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

Довод кассационной жалобы министерства о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы, в связи с его несоответствием положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Установив, что полномочия по установлению тарифа в определенном законодательном порядке Ставропольским краем - субъектом Федерации администрации не передавались, указанный тариф установлен органом субъекта Российской Федерации (РТК Ставропольского края), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы Министерства фактически сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не служит основанием к отмене судебных актов.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отмене постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-16549/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков