Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5622/13 по делу N А63-18101/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А63-18101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Кутырева Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 305264301300121) и его представителя Радченко Е.Н. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, третьих лиц: Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кутырева Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18101/2012, установил следующее.

Кутырев Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный номер 51676, кадастровый номер 26:12:012401:1272, площадью 300,11 кв. м, степенью готовности 15 %, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 "В", в квартале 538.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчики право истца на спорное имущество не оспаривают, правопритязания на него не заявляют, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Истец вправе в установленном законом порядке оспорить отказ управления в государственной регистрации права на спорный объект.

В кассационной жалобе Кутырев А.В. просит решение от 05.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права, суды неправомерно указали в мотивировочной части судебных актов на ничтожность соглашения от 14.07.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, не признано недействительным, поэтому у истца сохраняются права на земельный участок. Признавая ничтожной сделку от 14.07.2011, суд вынес решение о правах и обязанностях Алиева З.М., не привлеченного к участию в деле; вышел за пределы заявленных требований. Суды не дали оценку последующему поведению сторон; не учли, что обязательства по аренде земли сохраняются, однако в регистрации права собственности имеются препятствия. Соглашение от 14.07.2011 является оспоримой сделкой, поскольку Кутырев А.В. не является стороной договора аренды от 30.08.2010 N 8419, и на него не могут распространяться последствия недействительности ничтожной сделки. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем; иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права; ранее истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании заявитель и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.08.2010 N 2518 комитет (арендодатель) и Алиев З.М. (арендатор) заключили договор от 30.08.2010 N 8419 аренды земельного участка площадью 775 кв. м сроком на три года, для строительства автосервиса по улице Доваторцев, 177, в квартале 538 (т. 1, л. д. 43 - 48).

14 июля 2011 года Алиев З.М. и Кутырев А.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Алиев З.М. передал, а Кутырев А.В. принял права и обязанности по договору от 30.08.2010 N 8419 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя. Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2011 (т. 1, л. д. 40).

27 декабря 2011 года Кутыреву А.В. выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 775 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 "в", в квартале 538, автосервиса поз. 1 по ГП. Срок действия разрешения до 30.08.2012 (т. 1, л. д. 41).

Кутырев А.В. обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, инвентарный номер 51676, кадастровый номер 26:12:012401:1272, площадью 300,11 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Доваторцев, 177 "в", в квартале 538.

Сообщением от 28.12.2012 управление отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства мотивирован истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствием прав на земельный участок (т. 2, л. д. 1 - 3).

Полагая, что право собственности на незавершенный строительством спорный объект (по данным технического паспорта - фундамент; т. 1, л. д. 78) возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кутырев А.В. обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как установлено судами, по иску о признании права собственности администрация и комитет не имеют притязаний в отношении спорного имущества, о чем указано ими в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Кутырев А.В., получив отказ в государственной регистрации права, вправе обжаловать его в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 названного Закона). Истец также не лишен права на повторное обращение в управление. Доказательств обжалования действий (бездействий), ненормативных правовых актов администрации не представлено. Истец не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель пояснили, что в настоящее время в рамках дела N А63-2902/2013 Кутырев А.В. оспаривает отказ управления от 28.12.2012 в регистрации права на незавершенный строительством объект.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Кроме того, судами установлено отсутствие у истца прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства.

Довод заявителя о том, что соглашение от 14.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 N 8419, заключенное между Алиевым З.М. и истцом не является ничтожным, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-1865/2011 признаны недействительными постановления администрации от 29.07.2010 N 2143, от 23.08.2010 N 2518 и недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.08.2010 N 8419, заключенный между комитетом и Алиевым З.М.

Указанное соглашение, заключенное в период судебного спора по делу N А63-1865/2011, признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-18101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова