Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5341/13 по делу N А32-11618/2012

г. Краснодар

20 сентября 2013 г.

Дело N А32-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ОБД" (ИНН 2312016730) - Ваниной О.Н. (доверенность от 13.01.2013), ответчиков: администрации муниципального образования Кореновский район - Марьевской Т.Г. (доверенность от 16.11.2012), Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края - Гонтаря А.О. (доверенность от 14.01.2013), третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Сергеева А.В. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N N А32-11618/2012, установил следующее.

ЗАО "ОБД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации Кореновского района (далее - администрация) и Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 5 090 095 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Краснодарского края.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2013 с министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 090 095 рублей 03 копейки долга, 48 450 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы на заявленную сумму выполнены, акты выполненных работ подписаны. Поскольку финансирование договора осуществлялось средствами Краснодарского края, то задолженность по контракту взыскана с министерства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении требований к министерству. По мнению подателя жалобы суды не учли, что 06.03.2012 денежные средства в размере 5 200 471 рубля 82 копеек возвращены министерством в бюджет муниципального образования Кореновский район.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2011 N 190, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту: "Строительство "под ключ" 24-х квартирного дома для детей-сирот по адресу г. Кореновск, ул. Нижняя б/н во исполнение краевой целевой программы "Дети Кубани"".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 24 116 400 рублей.

Администрация произвела оплату выполненных работ в размере 19 026 304 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 7631 на сумму 10 003 917 рублей 36 копеек и от 29.12.2011 N 7632 на сумму 8 912 010 рублей 82 копейки (т. 2, л. д. 23 - 25).

Истец ссылаясь на то, что в процессе строительства возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 5 200 471 рубль 83 копейки, общество данные работы выполнило, а администрация их не оплатила, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.08.2011 N 190, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 24 116 400 рублей.

Данный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, а также на это указывает общество, что им выполнены дополнительные работы, акт приемки законченного строительством объекта на сумму 24 116 400 рублей подписан администрацией с возражениями по сумме, согласно которым администрация полагает, что работы выполнены на сумму 19 026 304 рубля 97 копеек. В материалах дела имеются акты выполненных работ N 1 - 10, которые подписаны администрацией и 7 актов не подписанных администрацией.

Суды данные имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследовали и сделали преждевременный вывод о том, что спорные работы приняты администрацией.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды разрешили спор без учета данных норм и не исследовали обстоятельства того, каким образом согласованы дополнительные работы.

Между тем, администрация в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 93 - 97) указывала на то, что дополнительные работы не согласованы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос об объеме финансирования работ по контракту, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-11618/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина