Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 308-ЭС23-437 по делу N А32-32395/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 308-ЭС23-437 по делу N А32-32395/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022

по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022, решение от 24.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиком. Судом установлено, что указание ответчиком в своей отчетной документации на использование им при выполнении работ продукции под наименованием "Махаон", которое таковым не является, свидетельствует о введении им в гражданский оборот контрафактного товара посредством неправомерного использования товарного знака истца.

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростстройюг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов