Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5408/13 по делу N А32-33854/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-33854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя заявителя - закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (ИНН 232800083, ОГРН 1022303554635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А. по делу N А32-33854/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права от 17.08.2012 N 33/036/2012-212 (далее - решение об отказе в регистрации права), об обязании управления к осуществлению государственной регистрации перехода от Савенко Е.С. к обществу права собственности на 34000/39515628 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3951,5628 га с кадастровым номером 23:35:000000000:0068, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, "Нива", участок 1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (далее - доли в праве собственности, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивирован необходимостью обращения в управление как продавца, так и покупателя, недобросовестностью поведения общества, не известившего управление о смерти одной из сторон сделки, наличием у общества права на повторное обращение в управление.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, указывает на то, что суд должен был удовлетворить требование о признании отказа в государственной регистрации права, установив, что единственным препятствием в этом являлось отсутствие продавца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом (покупатель) и Савенко Е.С. (продавец, от имени которой на основании нотариально удостоенной доверенности действовала представитель Шмалий Н.А.) заключен договор от 28.12.2004 купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок. Во исполнение условий договора представителю продавца Череповой А.С. по расходному кассовому ордеру от 28.12.2004 уплачено покупателем 15 000 рублей.

22 июня 2012 года общество обратилось в Усть-Лабинский отдел управления с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на доли в праве собственности на земельный участок.

Управление приняло решение об отказе в регистрации права, мотивировав его отсутствием заявления другой стороны в сделке.

Считая названное решение управления незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав, в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона N 122-ФЗ, проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности управлению не было представлено соответствующее заявление продавца или его полномочного представителя, управление отказало в государственной регистрации перехода права на доли в праве собственности на земельный участок.

Общество на момент обращения в управление располагало заверенной копией определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по его иску о государственной регистрации перехода права собственности, которым установлены факт смерти продавца 19.09.2009, отсутствие заявлений о принятии наследства, но не довело до управления соответствующую информацию, в чем суды обоснованно усмотрели признаки недобросовестного поведения, проверив оспариваемое решение управления на предмет его законности исключительно исходя из той информации, которой располагал государственный регистратор.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2011 позволил бы управлению исходить из иной совокупности юридических фактов, и вынести процедурное решение, задействовав механизм, предусмотренный пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отказ государственного регистратора в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Общество не лишено права на повторное обращение в управление.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о противоречии решения об отказе в регистрации права действующему законодательству.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-33854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко